Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1871-01-01 · 1871 · page 41

38 II. Mängel. Bei aller redlichen Bemühung, die wir im Chimiuch der schwierigen durchgängigen Begründung der biblischen Gesetze zugewendet finden, ist es demselben doch nur theilweise gelungen, seine Aufgabe ihrer ganzen Ausdehnung nach befriedigend zu lösen. Darüber nun täuscht sich der Verfasser keinesweges, erklärt vielmehr — auch abgesehen von einzelnen Fällen, wo er gänzlich an seinem Vorhaben verzweifelt1) — mit der ihm eignen Wahrheitsliebe und Bescheidenheit, dass er nicht alle Vorschriften der mosaischen Lehre mit Gewissheit zu begründen vermöge, dass es als ein kühnes Unterfangen erscheinen könne, wenn er auch nur seinen Knaben gegenüber einen derartigen Versuch wage2), er indessen eben nur das ihm Erreichbare bieten könne3), dies aber auch bieten wolle, in der sichern Erwartung, dass der jugendliche Theil seiner Leser bei fortgesetzten eignen Studien in der ihm durch das Buch vorgezeichneten Richtung im Stande sein werde, das minder Befriedigende, das ihm zu vorläufiger Belehrung gegeben werde, in seinen Lücken zu ergänzen oder durch Besseres zu ersetzen4). Ja der Verfasser bezeichnet zuweilen am Schlüsse seiner Erörterung das Vorgebrachte ausdrücklich als ungenügend und will selbst gern eines Besseren sich durch Kundigere belehren lassen5). Bei näherer Prüfung zeigt die im Chimiuch versuchte Begründung der biblischen Gesetze etwa folgende schwache Seiten: A. Es kommt — wiewohl selten — vor, dass das löbliche Streben, das Beste zu bieten, was eignes Nachdenken ermittelt zu haben glaubt, den Verfasser verleitet hat, die Winke der heiligen Schrift selbst unbenutzt zu lassen6). Freilich war er auch nicht immer x) 897 über däs Gesetz 4. Mos. 19. 2) 152, 2:שאמרתי עכשו שהשם העלים ממנו טעמי המצות ואנכי הרימותי ידי לרבר בהן דבר אל נערי• ף Eini. zu 4. Mos.:גם אני אספר המושג אלי־ במעלת המצות באזני בני וחבריו 2 ,585 .2 ,175 .2 ,126 ף. 6) 90,2:וועד אם שמענו טוב מזה נחןיק בן vgl• 78,2. 92,2. 102,2 Sohl. 128,2. 6) 187, 2 zu 8. Mos. 17, 3 folgt nicht der Begründung, die das; V. 5 gegeben wird, obgleich die etwas erkünstelte Aufstellung bei Chinnuch an sich Beachtenswerthes enthält. — In 392, 2 zu 4. Mos. 18, 25 ff. ist das zuerst als Hauptgrund Angeführte ganz überflüssig, wenn man auf Y. 30 das. achtet, dessen Inhalt bei