Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1869-01-01 · 1869 · p. Seite 34

34 χοινον πά-Joc εβτϊν ηδονης τε χαϊ πόνου, εάν εννοη&ΐ} τις οτι αυτψ περιέπε&εν ( αιΰγυνη) . £ν τγ\ qSovrj δ£ £ΰτι χαΐ η 5 χαχοή&ης διά&εαις, πολντρο- πωτάτη πάντων ου Ga των πα-9-ών. χατά μ&ν 'ψυχήν αλα¬ ζονεία xal φιλαργυρία χαΐ φιλοδοξία χαϊ φιλονειχία χαί 10 βαβχανία, χατά δέ το σώμα παντοφαγία χαϊ λαιμαργία χαϊ μονοφαγία *). 3 αίαχννη om. 6 άλαζ·. φιλ. φιλ. φιλ. και βαακ. 7 την ip. 11 παντοφ. λαιμ. μον. contentionem, invidiam, quae sunt secundum animam passiones: transcurram etiam inexplebilem yocandi libidinem, effusionemque luxuriae atque lasciyiae. Doch es scheint fast die Beweiskraft des angehäuften Materials zu schwächen, Einzelnes herauszuheben, wo achtzehn Folioseiten hindurch die Abhängigkeit des Ambrosius yon seiner jüdischen Quelle in der unzweideutigsten Weise hervortritt. Fragen wir uns lieber, anstatt dergleichen Parallelen zu häufen, was aus dieser Thatsache Weiteres gefolgert werden kann. Es waren ausser den Homilien Philo’s drei entweder ganz oder doch fast vollständig erhaltene kunstmässige Reden und das kurze Fragment einer vierten, die wir als Vertreter von immer verschiedenen Predigtformen kennen gelernt haben. Diese können sämmtlich als ‘^Lobreden5 (εγχώμια) bezeichnet werden; denn auch die Rede de Jona, wahrscheinlich eine Predigt für den Versöhnungstag, giebt diese Form nicht auf und Ps. Josephus Rede cvon der Herrschaft der Vernunft5 verbindet eine Lobrede mit der Ausführung eines philosophischen Satzes. Sie alle sind die Zeugen einer einst üppig bei den Juden blühenden, rednerischen Thätigkeit. Das erweisen die zahlreichen Angaben zuverlässiger Schriftsteller* 2), die festen Predigtformeln in unserer Schrift (271, 16. 303, 7), welche Ps. Josephus als Hebraismen sicher vermieden hätte, wenn eine lange Gewohnheit ihnen nicht für die!) Die Rechtfertigung meiner Abweichung von rec. giebt Note 2 rund der folgende Abschnitt dieser Untersuchungen. 2) Siehe oben S. 6f.