Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1863-01-01 · 1863 · page 10

VII Albert, und die einfachste Charakteristik desselben wird durch zwei Zeilen seines elogium gegeben, das in unserer Edition seinen Werken vorgedruckt ist: Modum posuit artibus curiosis, ne ultra pergerent, Ostendit ubi desineret natura, unde inciperet gratia. In der That, nach Albert ist zwischen dem natürlichen Wissen und dem Wissen durch Gnade eine unausfüllbare Kluft. In seiner Darstellung der Philosophie redet er als Physiker, in seiner summa als Theolog *). Die Grundwahrheiten des Glaubens sind nach ihm dem natürlichen Lichte der Vernunft nicht zugänglich. Die menschliche Seele habe für gewisse theologische Erkenntnisse keine Principien in sich, vermöge deren wie durch Instrumente sie diese Erkenntnisse erzeugen sollte. Was daher über oder neben diesen natürlichen Principien liegt, oder gegen sie ist, kann die Seele nur dann empfangen, wenn sie durch eine Art von Gnade oder durch Erleuchtung eines höheren Lichtes emporgehoben ist2). Man sieht, dass Albert mit vollem Bewusstsein eine Scheidung des theologischen von dem philosophischen Erkennen vornimmt. Und nur künstlich gelingt ihm auch nur der wie eine Entschuldigung klingende Nachweis, dass die Philosophie überhaupt ein Recht habe, in'religiösen Fragen mitzureden, also doch irgend ein positives Verhältniss zur Theologie habe3). Aus diesem Standpunkte Albert's erklärt sich denn auch, was uns ja hier allein interessirt, sein eigenthümliches Verhalten gegenüber dem Maimonides. Obwohl eine eingehende Leetüre der eigentlich so zu nennenden philosophischen Schriften Albert's uns überzeugt, dass ihm kaum eine philosophisch belangreiche Stelle des More Nebuchim, *) Das sagen nicht wir, sondern Albert selbst an vielen Stellen. Vgl. tom. V. de somno et vigilia am Schlüsse: Est autem et aliud genus visionis et prophetiae secundum taltissimos theologos, qui de divinis loquuntur inspirationibus, de quibus ad praesens nihil dieimus omnino: eo quod hoc ex physicis rationibus nullo modo potest cognosci: physica enim tantum suseepimus dicenda plus secundum Peripateticorum sententiam persequentes ea quae intendimus, quam etiam ex nostra scientia aliquid velimus inducere: si quid enim forte propriae opinionis haberemus, in theologicis magis quam in physicis, Deo volente, a nobis proferetur. 2) Tom. XVII 1 pars sum. theol. pag. 32: Ad hoc dicendum quod philosophi per proprio duetu naturalis rationis non potuerunt cognoscere trinitatem personarum. Anima enim humana nullius rei aeeipit scientiam nisi illius, cujus prineipia prima habet apud seipsam. Haee enim sunt quasi instrumenta quibus erudit seipsam et exit a potentia ad actum seiendi. Habet autem apud se quod una natura simplex et indivisa secundum unam essentiam et unum Esse non est in tribus personis a se invicem distinetis personaliter: et ideo supra hoc, vel praeter hoc, vel contra hoc nihil a^eeipit, nisi aliqua gratia vel iUuminatione altioris luminis sublevata sit anima. Vgl. 1. 1. S. 6: „et ex lumine quidem eonnaturali non elevatur ad scientiam trinitatis et incarnationis et resurrectionis" und andere Stellen. 3) 1. 1. S. 60: Tres rationes sunt, propter quas bonum est quaerere rationes credendorum. Una est, ut melius cognoscatur creditum. Melius enim cognoscitur quod duabus viis cognoscitur, quam quod una; et sie quod fide et ratione cognoscitur quam quod cognoscitur sola fide. Secunda est propter in duetionem simplicium ad fidem quae facilius indueuntur per rationem persuasivam. Tertia est propter contra dictionem infidelium convincendam, qui non possunt convinci nisi per rationem, quia scripturam non aeeipiunt.