Bericht des Jüdisch-Theologischen Seminars Fraenckel'scher Stiftung · 1859-01-01 · 1859 · page 34

32 ausdrückt, durch prophetische Eingebung, noch auch durch Unterricht eines Lehrers darauf geführt worden zu sein, sondern lediglich durch sorgfältige Erwägung der prophetischen Stellen, der Worte der talmudischen Weisen, nebst dem, was die Kunde der Philosophie an die Hand giebt 1), erklärt Maasse Bereschit für identisch mit der Physik und Maasse Merkaba für identisch mit der Metaphysik. In den einleitenden Worten nun zu beiden 2) macht er zunächst einen Ausfall gegen diejenigen, welche zum Yerständniss beider Capitel keines andern Mittels zu bedürfen glauben, als der Kenntniss des Iiitteralsinnes und nennt sie ärmliche Erklärer (0"3y O'ttnso), fügt aber hinzu, dass er selbst nach Vorschrift der Weisen nur andeutungsweise A'erfahren wolle, da in solchen Dingen ein breites und offenes Reden sich nicht zieme. Wirklich vermeidet er mit grosser Gewandtheit namentlich in seiner Erklärung von Maasse Merkaba jede direkte Angabe des esoterischen Sinnes, lässt aber seine Meinung-doch deutlich genug durchblicken, um verstanden zu werden. Wir versuchen durch Erwähnung der Hauptpunkte eine ungefähre Vorstellung zunächst von Maasse Bereschit zu geben. Maimoni bemerkt zum ersten Verse der Bibel, dass die durch Uebertragung des Wortes: rVtt>N")3 als „im Anfange" leicht sich einschleichende Vorstellung, als sei die Zeit selbst ewig und unentstanden und die Welt in der schon vorhanden gewesenen Zeit geschaffen 3), beseitigt werden müsse? und zwar durch richtige Fassung des Wortes: rWNir, welches nicht so viel als n^nna* „im Anfange" heisse, sondern übersetzt werden müsse: vermittelst eines Princips (offenbar der unmittelbar von Gott ausgehenden körperlosen Intelligenz). Dann bemerkt er zu dem Worte: yiNH „die Erde", dass es ein homonymisches Nomen sei. In unserm Verse bedeute es nämlich die Erde als den Inbegriff der ganzen sublunarischen Welt im Gegensatze zum Himmel (o'üiyn), während es im zweiten Verse die Erde als Element bezeichne.. Endlich deutet ihm das Ganze des Verses (genauer das Wort HN) auf die alte midraschische Ansicht hin, dass von Gott aus Alles auf einmal geschaffen sei, also auch die Himmelskörper, ihre Bewegung und mit dieser die Zeit, dass aber die Dinge selbst in der aufgezählten Ordnung nachher auseinandergetreten seien. Zum zweiten Verse hierauf übergehend findet er in demselben die vier Elemente und zwar ausgedrückt in den Worten: "]vn 4cm ynn Dass nämlich "]^n für „Elementerfeuer" gesetzt werden könne, folgt ihm aus Deuter.; 5, 22 und 23 und aus Hiob 20, 26. Auch liegt für ihn der Grund, das Feuer als Element "l^n zu nennen, darin, dass das Elementarfeuer nicht leuchte 4). Ebenso glaubt er den Zusatz O'n^s zu nn rechtfertigen zu können durch den bibl. Sprachgebrauch, das Entstehen des Windes immer unmittelbar mit Gott selbst als Ursache in Verbindug zu bringen, wie Numeri 11, 31, Exodus 15, 10 und 10, 19. Endlich macht er noch die allgemeine exegetische Bemerkung, dass überall, wo' es im Verlaufe der bibl. Darstellung heisst: Und Gott nannte dies und dies sö und so, damit eine Unterscheidung von einer andern Bedeutung desselben Wortes gegeben werden sollte, eine Bemerkung, die sowohl für V"iN als auch für JPp"> yo^ö ,"pn festzuhalten sei, da diese eben homonymisch für dem Wesen nach verschie- 1) More III, Einleitung. 2) More H, 29. 3) Diese Worte sind höchst bemerkenswerth, da sie beweisen, dass man in der That zu viel Aufhebens gemacht habe von der IT, 25 von Maimoni gethanen Aeusserung, dass er zu der Weltschöpfung nicht gerade um der Bibel willen sich bekenne, die allenfalls auch anders sich deuten liesse, da man .hier sieht, dass er diese andere Deutung sogar für gut genug hält, um vor ihr zu warnen. Doch kommen wir noch auf diesen Punkt zurück. 4) TTtQl dt TtfVTU Xul TCC i/Ö/AiyU TOVTWV djj^TS Xttl 6 tTt« G V Vt} 0~ S H'.V XCcXoÜ (XSVOV 71VQ, OVX SGTl ifs 71V Q. Arist. Meteor. I, 3,