Jüdische Rundschau · 1908-07-24 · Heft 30 (24.7.1908) · page 3

Mo. io JÜDISCHE RUNDSCHAU Seite 28t . National- * fond 41 £ כי2 3 c O 41 *T> Cu O״ Ji . Palästina- *Institution. . Andere! * Zwecke 1 £ «a IA o « VI c T3 C o *M ä» מ a. .« ü d -J 0: I. Lublfnitz . . . * 17 1/ Lipine (O.-S.) . 18 15 33 4 Lissa (Pos.) . . 0 0 — Loslau .... 3 3 2 — - Lübeck .... 140 132 272 a57 — — Mainz .... 3 6 9 71 -- - Magdeburg . . 42 »ן־ Mannheim . . 327 012 31 10 980 739 15 + Marburg . . . 40 90 15 3 148 + Mayen .... 23 18 41 51 *t* Memmingen . . 11?» 0 125 — Memel .... 13 13 — Metz. 71 7t *j• Militsch.... 8 8 20 Mülheim (Rhein) — 30 do. (Ruhr) 6 0 8 ... Mülhausen. . . 7 1 7 12 — — München . . . 100 171 4! 011 372 — — Münster . . . 2 0 li 9 4 — —י Murowana-Goslin 10 2 12 ¬ו¬ Namslau . . . ti 42 1 « 40 4 Neisse .... 11 0 ׳.•2 1 15 *- ־— Neuenahr . . . 3 3 30 —- Neustettin . . . 1 1 30 Nordrach . . . o 0 8 30 — Nürnberg-Fürth . 315 7(! 11' 432 245 — Oberglogau . . 1 0 »> 12 0 -1- Oberingelheim . 20 5’ 31 20 Obersitzko . . 0 i 1 0 — Oels ..... 21 12 35 10 — Peiskretscham . — 14 ¬ו¬ Pieschen . . 1 15 1 10 4 ¬ו¬ Pless (O.-S.) . : f f> 5 0 Posen .... 120 210 ־ 5 42 383 716 22 ־1־ Pr. Stargard . . 22 1 22 i Prenzlau . . . 4 3 < i — — Quedlinburg . . 15 G 13 31 31 + Ratibor .... 79 1021 2 213 105 12 + Ratiborkammer . 10 21 ai 10, Rawitsch . . . 5 0 11 Rendsburg. . . 1 1 15 Recklinghausen . 6 0 10 1 + Regensburg . . <־& 18 103 6 Reichthal . . . — 5 Rosdzin . . . 7 12 19 Rosslau. . . . 7 7 Ruhrort. . . . — 10 — Rybnik .... 45 42 87 22 Salzbrunn . . . . 13 13 — —. Samter .... 20 20 35 1 Sandeisruh . . 1 — 18 —- Sangerhausen . 3! fl — 6 Scharley (O.-S.) 21 I 27 Schmalleningken I — 5 -י- —י Schönlanke . . 2 I O II 155 Schweich (Mosel» 1 _j 0 c — Schwelm . . . 2 12 5 1 19 Schwientochlowitz 1 I 3t 30 — Simmem . . . 3; 4 p* fl * Soden .... 1 12 12 — Sontra . . . . •1 i 1 4 10 Spandau . . . 1 12 12 ־ —. St. Lorenz . . O 10 5 — Stettin .... 45' 21 as 107 81 •4* 4• Stolp . . . . 10 •12, 18 70 22 8 ־4־ Stralkowo . . . 13 21! ׳2 39 Strassburg. . . 160 00 49 20?) 185 — Stuttgart . . . - 51 12 03 10 Swinemünde . . 6; 6 Tambach . . . 6, 0 12 lü Tapiau .... 21 0 27 + Tarnowitz. . . 142 •12 G 190 05 Thorn .... 3. 3 3 4* Tilsit. י 42 t 49 4 Torgau .... 2 6 8 ־4 Trachenberg . . 10 21 5 48 4 4- Trier. 4, 1 5 1 Usingen.... ' 0 0 100, 44 ־- Varel .... 1 257 I 1 257 1 1 » *י" 2 .K / Oelbaum-i i * spende •_ Palästina- 1'Institution. , Andere * Zwecke 1k Insgesamt מ¬ ש o *5 u. n Qu JC ü d a.* L Warburg . . ־־ i 10 Wetzlar. . . , 1 10 — Wiesbaden . 3 3 50' Wilhelmshaven 29 1 29 -Winzenheim . 0 6 12 ־־ Wittenberg . 32 32 Wollstein . . 18 18 Wongrowitz . 4 12 10 ־!־ + Wronke. . . 52 30 85 107 341 -Würzbing . . 02 12 2 70 3 Zaborze . . 15 00 9 81 - Zabrze . . . 149 84 21 251 100 1 ־!־ Zerbst . . . 54 0 G0 -Zerkow. . . * 20 Zirke . . . 12 2 14 Wiederum sind durch den Druck hervorgehobeu die Städte, aus denen ir.elir als 500 Mark ausgewiesen war. Fs sind leider 3 weniger als »m vorigen Jahr, mir 13. AusgeschieJen sind: nieiwilz. Halherstadt. Lübeck. Niirnherg-l'imh; mm iiinzugekommen: Kattowjtz. Sehr betrüblich ist, dass eine ganze Reihe von Städten diesmal ganz fehlt, die im vorigen Verzeichnis, wenn auch nicht mit besonders grossen so doch mit Beträgen verzeichnet waren, deren Gesamtsumme nicht unansehnlich war. So vermissen wir: Allenstein, Arnstein (Ufr.), Braunschweig, Bremen, Danzig (06/7: 54 Mk.), Eriurt, Eydtkuhnen (•19 Mk.), Loslau, Magdeburg (39 Mk.), Marktbreit, Nordenberg, Norderney, Nordhausen. Schlüchtern (•15 Mk.), Waldenburg, — ferner allein aus dem Poscn’schen: Adclnau, Bromberg, Kröbcn, Obornik, Schrinim, Schroda, Wrcschen, Zerkow. Die eine oder andere dieser Städte brachte wohl etwas für den ״Partei* foiid“, aber nichts für die ersten 4 Rubriken. Sehr auffällige Rückgänge zeigen: Bartenstein 7 gegen 78, Frankfurt a. M. 539 gegen 165!, Gleiwitz 196 gegen 535, Gotha 16 gegen 13, Gr.-Strchlitz 69 gegen 209, Halberstadt 359 gegen 533, Hamburg-Wandsbcck 1495 gegen 3367 (06/7: Cohen-Ehrung), Hannover 247 gegen 3S8, Heidelberg 56 gegen 156, Karlsruhe 108 gegen 3S7, Lübeck 272 gegen 729, Mainz 9 gegen 63, Mülhausen 7 gegen 105, . München 641 gegen 1100, Rawitsch 11 gegen 86. Samtcr 26 gegen 60, Schönhinke 2 gegen 23, Strassburg 269 gegen 4S8, Stuttgart 63 gegen 212. Wiiizenhausen 12 gegen 264, Würzburg 76 gegen 171. Ferner zeigen Rückgänge: Kiel, Krotoschin, Kruschwitz. Lissa, Leipzig, Münster, Murowana-Goslin, Neuenahr. Oberglogau, Posen, Thorn. Auch hier ist wieder bedauerlicher Weise eine grosse Zahl von Städten aus dem Poscn’schen dabei. Besondere Vermehrung der Eingänge ist nur an 2 Orten fcstzustcllen: Breslau 3466 gegen 1994 und Dessau 1259 gegen 852. Versuchen wir die Ursachen der vielen Rückgänge zu ermittcln, so werden wir zu einem Ergebnis gelangen, wenn wir zuvor die Gründe feststellen, die an den letztgenannten 2 Orten die erhebliche Zunahme der Eingänge für Nationalfond, ölbaumspende und Palästina-Institutionen bewirkt haben. Sic sind mit zwei Worten zu sagen: Systematische Arbeit. Dessau und Breslau sind wohl die beiden Orte, wo am systematischsten für die genannten Zwecke gearbeitet wurde. Hier wurden Mittel zur Vermehrung der Eingänge für unsere Institutionen angewandt, die anderwärts rundweg abgelehnt wurden, vielleicht auch gar nicht ernstlich in Erwägung gezogen wurden, obgleich diese Mittel sich mehrfach bereits bewährt hatten. So veröffentlichten wir in No. 37 der JÜDISCHEN RUND- SCHAU einen Aufruf fiir die ״Ö 1 b a u m s p e n cl e“, der mit recht guteni EiIu'k iii CicSlau wi&uiui worden war, und baten