Jahrbuch der Gesellschaft für Geschichte der Juden in der Čechoslovakischen Republik · 1938-01-01 · 9 (1938) · p. Seite 161

*34 So daß es auf dieselbe Zahl der Rippen herauskommt *35 im Text rrtttta, das ist aber eine Korruptel von rra?5ta, denn der Sohn Brunas hieß nicht Mose, sondern Manasse (s. Rpps. Josef Kolon Nr. 170 und Freimann Nr. 97). Demgemäß ist bei Horowitz (a. a. O.) zu berichtigen. Daß er die Tatsache, daß der Sohn Brunas rabbinische Funktionen in Prag ausübte, bezweifelt, ist unberechtigt, da dies deutlich aus den Worten: „Und ebenso haben wir es mehrmals hier in Prag gestattet" hervorgeht, wenigstens in bezug auf das Schächten nnd die Speisegesetze (vgl. a. E. H. Weiß, a. a. O.). 136 in Erfurt. Wahrscheinlich der dortige Rabbiner. *37 Erstgeborenem. Hier handelt es sich um ein erstgeborenes Kalb. Nach dem jüdischen Gesetz gehört das Erstgeborene vom Vieh dem Kohen, der es aber nicht schlachten darf, solange es keinen körperlichen Defekt bekommen hat. Ist dem Erstgeborenen von einem Juden, der das Gesetz kennt, ein Leibesfehler beigebracht worden, ohne daß dieser im Jähzorn gehandelt hat, so daß der Verdacht besteht, daß der Leibesfehler absichtlich gemacht worden ist, so darf das Tier trotz des erhaltenen Defekts nicht genossen werden. 138 Im Text sind die Namen der Rabbiner z. T. verstümmelt und wir haben die betreffenden Namen berichtigt. R. Lipman ist, wie Grätz (VIII, Note 5) richtig annimmt, Lipmann Mühlhausen aus Prag, die anderen waren Grätz unbekannt. S. über diese bei Wiener (MGWJ. 1868, S. 392) und Freimann (Nr. 5, 64 und 95). Daß diese vier großen Rabbiner sich gleichzeitig mit dieser Sache befaßt haben, rührt davon her, daß sie gerade zu jener Zeit in Erfurt versammelt waren, um Verordnungen für das Gesamt Judentum auszuarbeiten. 139 Daraus, daß man diese Frage an den in Erfurt weilenden R. Nathan geschickt hat, ist zu schließen, daß auch dieser Fall in die Zeit der Rabbinersynode in Erfurt fällt, an der nach dem Bericht Isserleins (Pes. Rp. Nr. 24) auch R. Nathan von Eger teilnahm. Diese beiden Responsen (Nr. 162 und 168) bilden also, einander ergänzend, eine zweite Quelle, und zwar eine vollständigere, als die obenangeführte bei Isserlein, über die Teilnehmer der Rabbinersynode in Erfurt. Dadurch gewinnen die beiden rituellen Fälle, der mit dem Bechor in Erfurt und der mit den Gänsehäuten in Eger, einen historischen Wert, der für Böhmen darin besteht, daß wir aus ihnen erfahren, daß zwei große Rabbiner Böhmens an der genannten Synode (nach Grätz zw. 1400 bis 1410, nach Wiener, a. a. O., zw. 1420 bis 1430) teilgenommen haben. 140 Wie an anderer Stelle des Responsums angegeben ist, hat sich der Mann von der Frau scheiden lassen. Die Intervention Brunas und der anderen Rabbiner wird wohl nur bezweckt haben, den Verdacht von den verleumdeten Männern zu beseitigen, wie auch die Frau zu bestrafen. 141 Daraus geht hervor, daß es sich hier um Sternberg in Böhmen handelt und nicht um Sternberg bei Olmütz, wie Steinschneider (das.) vermutet, da Mähren nicht zum Gebiete R. Elias gehörte. S. a. über diese Stadt Freimann, S. XXI, A. 71. 142 Gemeint ist der Herr, an den das Schreiben gerichtet ist, dessen Name aber im Responsum ausgelassen ist. *43 So daß die Ehe nicht geschieden werden mußte. So daß sie nicht als Ehebrecherin anzusehen ist. 145 Abschn. XI, Mischna 12. 146 Als Bruna sich mit diesem Falle beschäftigte, wohne er bereits in Regensburg, wohin man an ihn eine diesbezügliche Anfrage geschickt haben wird. Dies beweisen zwei Stellen in diesem Responsum, wo Jakob Weil als verstorben erwähnt wird, und wir wissen, daß Bruna noch bei Lebzeiten Weils bereits Rabbiner in Regensburg war. Das geht aus Rp. Nr. 4 hervor, wo Bruna schreibt: ,,Es war ein Fall in Regensburg... Jedoch habe ich nach Erfurt an den Gaon Israels R. Jakob, G. m. i. b., [eine Anfrage] gesandt". Weil war nämlich zuletzt Rabbiner in Erfurt (s. „Rabbin. Geschichtsquellen44 I, S. 40). 61 161