Der treue Zionswächter · 1846-03-03 · 9 (3.3.1846) · page 4

68 Stelle nach dem wörtlichen Sinne auf das wirkliche Essen amZ dritten Lag beziehe; selbst R. Eliescr, der allein nach dem Einsender kein Min ist/ sieht die gezwungene talmudische Erklärung ein und sagt hinsichtlich dieser recipirten Deutung »plvivb "Pix ^12. was Aron b. Chajim im Kommentar Korban Eda (?) (Aron) übersetzt: iip'lii 2-.1 -N 22"i' xb i^x 121 -2 t1"S2 11-1 111X 4-122'b. 21X 112' xb -22^.1 1Z/O2^;11X1, „man muß bei dieser Erklärung dem Gehör Zwang anthum". Hat nun Mendelssohn die rccipirte Erklärung des N. Elieser dem natürlichen Schriftsinne anzupassen gesucht, so kann man es eben so wenig den neuern Ucbersetzern zum Vorwurf machen , der ketzerischen Erklärung von R. Akiba beigctreten zu sein, wie man »einen gewissen geistreichen Darschan, der gegen den wörtlichen Sinn und gegen die recipirte Erklärung die Stelle P7VP 121 nx 1121 übersetzt: Du sollst gustilgen das feindliche Andenken an Amalek (Zionswächter No. 2 S. 41) einen Min und EpikoreS nennen kann. K—m." Müssen wir nun offen gestehen, daß wir eigentlich die „Nothwendigkeit" nicht einfehen, die Herrn K. veranlaßt, sich zum Ehren - Ritter der neuen Bibelübersetzer überhaupt, speciell aber des Herrn I)r. Zunz aufzuwerfen, so ist es andererseits keinem Zweifel unterworfen, daß derselbe diese Rolle so schülerhaft vertreten, daß H. vr. Zunz ihm für den mißrathenen Ehren-Dienst wenig Dank wissen wird. Doch zur Sache. Wir folgen der Zurechtweisung von Punkt zu Punkt, damit dem sachverständigen Publikum auch nicht der kleinste Zweifel übrig bleibe, auf welcher Seite „Unwissenheit und Zelotismus" zu suchen sei. Der Einsender soll kein Gewicht gelegt haben auf die Largumin, welche „hier ebenfalls der recipirten Deutung entgegen nur den natürlichenSchriftsinn wiedergeben." Gar keinen Sinn haben beide, sowohl Oi-P2'x als p"2', wiedergegeben, sondern ganz einfach die Wortübersetzung -2X' -2x1 mit >2X1' x-2xix. Jeder aber nur einigermaßen mit dem Wesen der Targumin Vertraute weiß, daß selbige mit sehr wenigen Ausnahmen weiter nichts, als diese einfache Wortübersetzung liefern, ohne sichüberhaupt aüf nähere Erklärung des Themas einzulassen. Dazu kommt noch, worauf wir später ausführlich zurückkommen werden , daß selbst der also eine von H. K. gewiß nicht zu verwerfende-Autorität, zu besagter Stelle bemerkt: 121 121^-' ''- 22>N1' xb 2'1P21 sO p"2' 22111- >ripv2.1212 x-rv Lib ksvii 1121V, wodurch eine entgegengesetzte Erklärung des 2"2' allenfalls beseitigt werde. Wir kommen setzt zu den Kommentaren Jbn-Esra und Salomon b. Meier. Zuvörderst bedarf es wohl kaum der Erwähnung, daß vom orthodoren Standpunkte aus, bei der bekannten Interpretations-Weise des Erster» dessen Stimme wohl kaum als maßgebend betrachtet werden dürfte, (obschon auch andererseits vorausgesetzt werden darf, daß H. K. die Bemerkung des Asnlai; O1212 12'OI.II WH'S2 1' 1N-2» 2'2X"1 -2> 1'1'2-1V ll'X'2L1 2'vD2 X8Q'L2 P1-b -21 p X- 12^X O'121 1'i'vbi PI 1V82 2'2X11Q 12:'X-'11'^21- I2:v X1.1V 'P2 1X221 '2X1.11 1' - n-2^ 11^1'- ''72 hinlänglich bekannt sei. ) und eS wahrhaft lächerlich ist, zu behaupten, ein talmudischer Einwand sei nicht statthaft, wrilJbnEsra ihn zürückweise. Allein abgesehen davon, sind beide Kommentatoren diesmal durchaus schuldlos und haben ihre amitalmudische Tendenz nur der Oberflächlichkeit und Ungenauigkeit des H. K. zu verdanken. JbmEsra drückt sich nämlich aus: 1'x kiinu i'i i-^'l-nx O'bxil^ 2^1 22'v-1-1 222'Q '2 2LMV.1 22^k2.11 2VN' xb V1P lU'X bi5Oii N1P 11'id, wodurch er unbedingt gerade entsprechend der talmudischen Erklärung sagt, daß der Gedanke seine rückwirkende Kraft auf das bereits dargebrachte Opfer ausübe, daß durch ihn jenes kein heiliges werde. Der Ausdruck des O"2V1 aber irriVSO 1111PV O'V21 will um so mehr weiter nichts bezeichnen, als daß man gerade hier nicht den wörtlichen, sondern den talmudischen Sinn berücksichtigen soll, da O'2l-i zu der correspondirenden Stelle 49. 7 ganz einfach bemerkt, Oxi .O'V21 1N->'S IQIPvb ^11 1-21X- 2L-NV2 : -2X' -2X1 Aber gesetztenfalls, beide Angezogenen hätten in der That jenen Sinn interponirt, wie konnte H. K. sich nickt entblöden, als Verfechter einer antitalmudischen Erklärung alle andeni bewährten Autoritäten mit keiner Silbe zu erwähnen. Oder bildet ^ü7i keine Autorität? Und;'2vi und 2'2-i ebenfalls nicht? Und um auf 11x2 zurückzukommen, beginnt -?il l»i'.i '1, der doch unbedingt in dieser Beziehung eine größere Autorität ist, als der Gesammt-Chorus der neuern sog. jüdischen Gelehrten und Sprach-