Kalender und Jahrbuch für Israeliten · 1864-01-01 · Neue Folge, zehnter Jahrgang 5624 (1863-1864) (1864) · p. Seite 32

32 Zeitalters, fragen wir, findet den Ausdruck nicht zutreffend und geradezu malerisch? Welcher Gebildete unseres Zeitalters würde daraus die abenteuerliche Folgerung ziehen, daß in der heiligen Schrift die Vorstellung herrsche, als habe Gott eine Hand, als sei er gestaltet wie ein Mensch? Wir wissen Bild und Sache zu scheiden. Doch bilden wir uns auf dieses unser Wissen nicht viel ein. Denken wir uns eine Zeit, in der es Philosophen gab, welche darauf drangen, daß die Götter Menschengestalt hätten— und die Epikureer in der alexandrischen Zeit huldigten wirklich dieser Anschauung, die man den Anthropomorphismus nennt — und wir werden dann wenigstens die Bemerkung nicht überflüssig finden, daß der Ausdruck der Schrift bildlich gemeint sei, also nichts mit der verkehrten Anschauung vieler damals so genannter Gebildeten.zu thun habe. Solcher Ausdrücke in der Schrift gab es aber eine große Zahl. Gott sah, Gott ließ fich herab, Gott bereuete. Wir find so glücklich ohne Weiteres das Bildliche einer solchen Sprache zu verstehen und haben die Antwort schon im Augenblicke des Anstoßes. Anders die Alexandriner. Sie mußten sich erst eine Regel der Auslegung erfinden, um diesen Anstoß zu beseitigen. Sie mußten erst als Grundsatz der Schrifterklärung aussprechen, daß vieles in der Schrist Erzählte uneigentlich, wohl gar allegorisch, d. h. so gemeint sei, daß Personen und Erzählungen nur als äußerliche Hülle für dahinter liegende Gedanken gebraucht seien. Nun auch das hätte so schlimme Folgen nicht gehabt. Aber hat man erst eine Regel, so glaubt man dieselbe in einer Ausdehnung anwenden zu dürfen, die nur selten eine Ausnahme zuläßt. Man allegorisirte so lange in der Schrist„ bis eigentlich Nichts in der Schrist seinem eigentlichen Wort^ sinne nach ausgesaßt wurde.