Freie zionistische Blätter · 1921-01-01 · 1 (1.1921) · p. Seite 18

Ja ko b Klat zki n ■mmuiimiiuiiiiiimiiiiiiiiiiiiniiiimiHiiiiiiuiiiiiiiiiiiiimuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiitiiiniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiimiB rer ehrwürdigen Stadtlonim und worin scheidet sie sich von der Politik der Gleichberechtigung? Die gleiche Methode der Aengstlichkeit und des Leisetretens, die gleiche Taktik der Würdelosigkeit und der Eindämmung des schmerzerfüllten Volksschreies, der nach freiem, mutigem Ausdruck lechzt — das gleiche Niveau politischer Klugheit. War unsere Politik der bürgerlichen Emanzipation an und für sich schlecht oder gar unberechtigt? Sie war es nur in ihren Methoden, die im Gesamtbild eine Politik der Verlegenheit ergaben. Ein Beispiel. Diese Politik hat einen Karl Marx, einen Ferdinand Lassalle als Juden klug verleugnet, solange sie verfehmt waren, aber als Ruhmestitel für das Judentum — wiederum klug — in Anspruch genommen, sobald sie zu Ehren gelangt sind. Und wie verfährt unsere nationale Politik mit den jüdischen Vorkämpfern der Menschheit, mit den jüdischen Freiheitsaposteln von heute? Wie ist sie doch bemüht, die jüdischen Vorkämpfer der Menschheit zu verleugnen. Es ist das gleiche Niveau der Klugheit. Und wo ist auch im Wesentlichen, in der Fundierung, die Eigenart unserer nationalen Politik in der Diaspora gegenüber unserer früheren Gleichberechtigungspolitik? Sie operiert mit Formeln und Schlagworten, die dem Arsenal der anderen Völker entliehen und kritiklos, wahllos, übernommen wurden. Das Spezifische unserer nationalen Stellung als einer Volkseinheit in territorialer Zerklüftung, diese Sonderstellung, die eine wahrhaft jüdische nationale Politik aus dem Rahmen der Landespolitik herausheben und loslösen müßte; die eigenartige Ausnahme, die den Charakter des Galuth als einer nationalen Abnorm und als einer nationalrechtlich nachteiligen Position nicht 18