Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1893-01-01 · 1 (1893) · p. Seite 215

215 mehr oder weniger schweres Schuhwerk nicht yon wesent* licher Bedeutung für die Grösse des Unglückes. Und dennoch müssen die Schuhe die Ursache des Unglückes gewesen sein, denn desshalb wurde ja das Tragen dieser Schuhe am Sabbath verboten. 3. Noch auffallender ist der Bericht des Jeruschalmi z. St., der nach gewöhnlicher Auffassung ganz Unverstandlieh erscheint. Dort heisst es nämlich: יש אומרים שהיו רואות ראשו ומפילות וי״א שהיו שומעות קולו ומפילות. Die einen sagen, die Frauen, die sich daselbst befanden, hätten abortirt, weil sie die Spitzen dieser Schuhe sahen. Die Anderen sagen, durch das Geräusch, das diese Schuhe machten, wäre dieses Unglück eingetreten. Der Kommentator bemerkt dazu, die glänzenden, mit Nägeln versehenen Spitzen dieser Schuhe oder das verursachte Geklapper hätte die Frauen erschreckt. Das ist nun eine gänzlich abweichende Darstellung von dem, was anderswo, d. h. im Babli, darüber überliefert ist. Danach wär es gar nicht die Furcht vor dem Feinde, sondern die Schuhe allein hatten eine solche Panik hervorgerufen. Das ist doch gewiss ein merkwürdiges Ereigniss, dass ein glänzend schimmernder Gegenstand, ein Metallstück, oder ein abnormes Geräusch solche Folgen herbeigeführt haben soll und dass man daraufhin ein Verbot zu begründen sich bemüssigt fühlte. Konsequenterweise hätte man das Tragen anderer glänzender oder Geräusch verursachender Gegenstände ebenfalls verbieten müssen. 4. Jeruschalmi fügt dann die Bemerkung hinzu, dass nach der Ansicht dessen, der die glänzenden Schuhe für das Unglück verantwortlich macht, nur diejenige Art von dem Verbot betroffen wurde, die oben mit metallischen Spitzen versehen ist, und wirft dann die Frage auf: ולא ״ בשעת השמד גזרו מכיון שעבר השמד יהא מותרIst denn diese Verordnung nicht in der Zeit der Religionsverfolgungen eingeführt worden, so müsste sie doch, nachdem die Zeiten der Ruhe wiedergekehrt sind, wieder aufgehoben werden? Magazin, 1893. Heft 111 u. IV. 15