Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1893-01-01 · 1 (1893) · p. Seite 138

138 Zusammenhänge stehenden Satz selbst erstaunt, und hat j£ne Tossefta mit der Kamzageschichte wenig zu schaffen; sie wird in Gittin nur darauf angewandt.1) Bis hier habe ich mir die Erörterung eines Hauptpunktes aufgespart, des einzigen, dem nach den oben angegebenen grossen Zugeständnissen bezüglich des Hauptinhalts Dr. H. nicht das geringste Wohlwollen entgegengebracht hat: dass nämlich der Nesikintraktat nach bo bajom, und (wie ich als NothbeheJf, als Yermuthung in Ermangelung von etwas Besserem es ausdrücklich bezeichne), zur Zeit R. Akiba’s und R. Ismäels entstanden sei. Ich habe nicht nur Edjot, sondern alle bo-bajira-halachot durchgearbeitet, habe darin die Schulmischna, habe Kodoschim, Toharot, Naschim (als Ausläufer von Toharot und Kodoschim) und Seraim (in gleicher Eigenschaft) gefunden, nur eins nicht: Die eigentliehen Nesikin. Bet Hillel und Bet Schammai ist in denselben kaum oder nur an solchen Stellen vorhanden, die dem uralten Erbrechte angehören; nur da kommt auch R. Josua vor. Tekanot eines Josua beweisen nur, dass es Strassen, nicht aber, dass es eine Nesikinmassechta gegeben. Tekanot sind ohnedies keine Beweise, und die Chasakasatzungen haben nach unseren Darlegungen ihre Ausgangspunkte in Kidduschim I,8) wobei die Linie über die beiden Kamma und Mezia geradezu nach Bathra führt. Halachot, die den Tempelbestand voraussetzen, sind keine Nesikin-, sondern Kodoschimmischnas; solche sind B. K. IX, 11 — 12, nach dem halben Geständnisse des Rez., und zwar dem Midrasch entnommen“, d. h. nämlich im Midraschgewande vorhanden, und darin war die Halacha so gut geborgen, dass, wenn nicht ein Zwang, eine geschiehtliehe Nothwendigkeit, (wie bei der Urmischna, wie bei der ג) Wir glauben umgekehrt: Die Toss. hat, um den sonst nicht vorkommenden Tanna zu kennzeichnen, hier die Stelle aus der Agada angeführt. (Red.) ף Das Chasaka in Kidduschin I hat mit dem Chasaka in 3* batra III nur den Namen gemeinsam! (Red.)