Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1893-01-01 · 1 (1893) · p. Seite 108

108 meint sei. Rahm er, Hebr. Trad. in den Werken des Hieronymos (Breslau 1861) S. 13 meint, die Meinung sei von der altlateinischen üebersetzung; er liest nämlich רומית statt ארמית. Nun ist die Conjectur רומית schon früher von H. Chajes ausgesprochen worden, wie Berliner in seinem Targum Onkelos II, 95 mittheilt. Mit Recht bemerkt Berliner, hierin Lebrecht folgend, dass ein בורגני »roher Bauer, Hütteneinlieger, Grenzwächter״ — keine Bibeln übersetze; Lebrecht verfiel daher auf den Gedanken, dass בורגני etwa אורגני Origines heissen müsse. Man kann diese Ansicht nicht widerlegen, aber man kann sie auch nicht annehmen. — Dr. Berliner selbst ist der Ansicht, dass die LA., wie sie uns vorliegt, richtig sei; es soll in dem Satze eine Geringschätzung der lateinischen Sprache ausgesprochen werden: »Ein Bauer soll ihnen (den Römern) die römische Sprache aus der griechischen ausgesondert haben.״ Es ist nun wahr, dass die Rabbincn von der lateinischen Sprache nicht ganz ehrenvoll reden:1) aber warum drücken sie ihre Geringschätzung im Anschlüsse an das Referat von der Bibelübersetzung aus? Auch klingt es im Munde der Rabbinen, die noch nicht auf dem Standpunkte der vergleichenden Sprachforschung gestanden waren, etwas sonderbar, zu behaupten, dass das Lateinische sich aus dem Griechischen »ausgesondert״ habe, oder durch einen Bauer »ausgesondert״ worden sei. — Wir müssen daher die redlichen Bemühungen des gelehrten Forschers gleich den früheren als unfruchtbar bezeichnen. — Nun ist aber gar nicht von der römischen, sondern von der aramäischen Sprache die Rede; auch sollte die Uebersetzung nicht einem fremden Volke, sondern den Juden dienen, es heisst ja vorher: »Man untersuchte und fand, dass die Thora nur in griechischer Sprache übersetzt werden könne״, was auch, wie alle Welt weiss, geschehen ג) S. ausser b. Ab. sara 10 bei Berliner noch Gen. r. zu 2, 11 c. 16.