Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1893-01-01 · 1 (1893) · p. Seite 90

90 Völlig befriedigen kann dieser Grund durchaus nicht; denn müsste nicht das Gericht dafür Sorge tragen, dass die Ehre des schuldlos Hingerichteten in den Augen der Mitmenschen und namentlich seiner Verwandten wieder« hergestellt werde? Geschieht dies aber und die Unschuld des Getöteten wird erwiesen, dann ist doch das Gericht schon bei dem Volke in Miskredit geraten; was hilft es dann den Richtern, wenn sie nun die Urheber der schändliehen That straffrei ausgehen lassen? Wollten sie das verlorene Vertrauen bei dem Volke wieder zurückgewinnen, so gäbe es doch wohl kein besseres Mittel, als gerade die strengste Bestrafung der Uebelthäter, wodurch das schwer beleidigte Rechtsgefühl des Volkes versöhnt werden würde. Ebensowenig wie dieser Grand dürfte die Erklärung befriedigen, die R• Jonathan Eibeschütz1) für unsere Norm geben wollte. Er nimmt nämlich an, dem überführenden Zeugenpaar werde nur deshalb mehr Glauben geschenkt, weil dessen Aussage durch das Leugnen des Angeklagten eine Stütze erhalte. Da diese Stütze nun nach der Hinrichtung des Inkulpaten fortfalle, so sei kein Grund vorhanden, den überführenden Zeugen grössere Glaubwürdigkeit zuzutrauen, als der ersten Zeugenpartei. Der Angeklagte könnte ja, wenn er noch lebte, geradezu zu Gunsten der ihn anklagenden Zeugen eingestehen, dass sie mit ihm in der von ihnen angegebenen Zeit zusammengewesen sind, wodurch er die Aussage der überführenden Zeugen entkräften, die anklagenden Zeugen von der Talionstrafe befreien würde, ohne doch sein eigenes Leben in Gefahr zu setzen, da sein Zeugnis als das eines Einzelnen die Aussage der beiden überführenden Zeugen nicht ganz aufheben könnte. — Das Unbefriedigende dieser Erklärung leuchtet sofort ein, wenn man bedenkt, dass nach derselben die Aussage י) Thumim au Choschen Mischpat 88. Er hält diese Erklärung für eine treffliche (טעם הנון ונכון מאוד).