Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1893-01-01 · 1 (1893) · p. Seite 58

58 D. M. G. XV. S. 1 — 110) gegen Chwolson's Ansichten über die nabathäische Litteratur lesen. Waren unsere Hoffnungen hoch geschwellt, die Hypothese des Maimonides zu Ehren gebracht und gerettet zu sehen, so treten dieselben schüchtern zurück, ja sie schwinden ganz durch die erwähnte Kritik v. GutschmkTs. Dieser Gelehrte zeigt mit grossem Scharfsinne und mit bewunderungswürdiger Schlagfertigkeit, dass die nabathäischen Schriften ein gelehrter Betrug aus mohamedanischer Zeit seien und behauptet nach Vorausschickung der schlagendsten und überzeugendsten Beweise mit voller Entschiedenheit, dass die angeblich aus dem Nabathaeischen ins Arabische übersetzten Schriften altbabylonischer Gelehrten nichts anderes als Fälschungen des Ibn Wa‘schijah seien. Renan in der Revue Germanique X (1860) p. 136 — 166, ferner im Journal de L’institut (Avril-Mai 1860 p. 37—44) und Meyer in seiner ״Geschichte der Botanik44 III, 43 ff. sind auch zu diesem Ergebnisse gelangt, dass die Agricultura Nabathaeorum ein sich trtiglich in eine ältere Zeit versetzendes Machwerk sei. Nur setzt es Renan in das 6., Meyer etwa in das 2. Jahrhundert n. Chr. (Beide angeführt in v. Gutschmid’s genannter Abhandlung in der Zeitschrift d. D. M. G.