Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1892-01-01 · 1 (1892) · p. Seite 105

105 ein Unterschied: das perfectische hat im Fern, den Accent auf der vorletzten, das präsentische auf der letzten Silbe1). Das Dag. im ersten Radikal des Imperf., Imperat. und Infin. steht wegen eines ausgefallenen לנ das nur noch im Perf. und einigen Infinitiven sichtbar ist; diese Inff. haben kein n, z. B. 1) ן3?ו15ר Ohr. 5, 20), ונשארו (Esth. 3, 13> ונהפזיןד (das. 9, 1). 2)—Das ה des Imperat. und Inf. steht, um den ersten rad. mit Dag. forte (als Ersatz für נ) versehen zu können; stände das ה nicht, so würde das Wort mit einem mit Dag. forte versehenen Oonsonanten beginnen, was unmöglich ist. Die Form ונבל (Jes. 64, 5) gehört nicht, wie Ganach will (s. Rikma S. 162) in das Niph.,8) sondern in das Hiph. und steht st. ונבל; statt eines Dag. im ב ist der vorhergehende Vokal verlängert worden;4) ähnlich verhält es sich mit ויזד (Gen. 25, 29) st. ומד und 1) וישר Ohr. 20, 3) st. ואנידף — .(6וישר (Ez. 28, 16) ist aus demselben Grunde als Hiph. aufzufassen; das Dag. im ב steht wegen des ausgefallenen 1. rad. (Wurzel ist אבד), das dasehende א ג) dass RMQ. (S. 111), BDQ. Michl. 18 b mit Berufung auf die Punktatoren. 2) chajug .fügt noch נהחויס Esth. 8,8, נשאן־ל u• הניף? hinzu (über letzteres s. oben). — AJE, Mosn. 53 b: נחתום״ und נעתור sind nicht Perf., wie Mose Ibn Gikatilla will, sondern Inf.“ — BDQ. Michl. 18 b hält נחתום für Inf., Wzb. sv. für Particip. . 8)Er sagt: ויש שמחסרים אות העתידות להקל כאשרבוגבלשעקרו וננבל כי הוא נפעל מן כנבל עלה. 4) RDQ. Michl. 26 a und Wzb. sv. נבל hält die Form für Niph., die Ansicht seines Vaters mit den Analogien führt er mit י״א an. — Ges. Lehrgeb. hält ונבל für eine Anomalie st. 1ןבל (S. 456); er leitet es von נבל ־= בלה ab. Thes. sv. sagt er: ״von בול od. בלל,“ 6) BDQ. Michl. 26 b erklärt ebenfalls das Qamez als Ersatz für Dagesch im folgenden Buchst. — Zu ויזד s. auch Gal. S. 88 sv. זד. — s. auch oben. — Buxt. Thes. p. 157 und Concord. hat ויזד nach BDQs. Vorgang von נזר abgeleitet.