Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1892-01-01 · 1 (1892) · p. Seite 80

80 Um den Commentar des Donnolo zu vergleichen, muss man einen Blick auf seine Anordnung werfen. Sein Text ist nicht in Kapitel geteilt; da nach ihm das Buch in 3 ״Bücher“ zerfällt; 1. die 3 Mütter (bis p. 50 oder Kap. I—III unserer Ausgaben), die 7 Doppelbuchstaben (— p. 72, Kap. 17), die 12 einfachen (p. 72 — 8(5, V, VI, was ausdrücklich von Ps. ms. angegeben wird, s. unten). Der Herausgeber Herr Castelli, der sich bemühte, ein leidliches Buch nach den Mss., deren er sich bediente, zu geben, hat die häufigen Citate bei Ps. nicht beachtet, die selbst in ihrer Entstellung in der Ed. bessere Lesarten bieten, z. B. p. 40 für המים הרבים (sic) muss man זכים lesen (Ed. f. 93,4). Andererseits hat er auch die Lesarten des Textes, dessen sich Donnolo bediente, nicht genug beachtet. Er hat im Allgemeinen wohl bemerkt (Introd. p. 13), dass Donnolo oft der 2. Redaction unserer Ausgaben seit 1562 nicht nur in den Lesarten, sondern auch in der Anordnung folgt, mit Ausnahme einiger Stellen, die, wie ״Andere“ bemerkt haben, in dieser Redaction aus dem Commentar des Donnolo interpolirt sind. Letztere Ansicht ist, soweit ich weiss, nur eine Hypothese von S. Sachs,1) welche wenig wahrscheinlich ist; wenigstens stützt sie sich auf keinen ausreichenden Grund, ln der That bietet Donnolo eine Vereinigung verschiedener Lesarten zweier Redactionen, z. B. p. 37 (I, 6) liesst er סוף וקץ, das erste Wort nach der 1. Redaction, das zweite nach der zweiten. In Bezug auf die Anordnung folgt Donnolo nicht der genaueren Methode der arabischen Commentatoren, nämlich den Text von den Erläuterungen deutlich zu unterscheiden. So beginnt er z. B. (p. 34) mit I, 1—5 nach der 1. Redaction,2) indem er nicht nur einige Worte aus der 2. Redaction einschaltet, sondern auch eine Erläuterung, für ריבא II f. 96 h A. f. 55, B. 121b ר״ץ. — Zu Ed. f. 97 Z. 11 וקבל hat B. 121b .ר׳ מרדכי ף S. ברם חמד YIII, 102. 2) S. 36 Z. 8 (§ 4) וחכם ist 1. Red., 2 2 hat וחקור.