Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1892-01-01 · 1 (1892) · p. Seite 2

- 2 immer wieder erörtert und ventilirt worden ist, hat die verschiedenartigsten Lösungsversuche hervorgernfen, ohne dass auch heute noch eine Einigung erzielt werden konnte. Während die einen in dem Verbrechen selbst Grund der Strafe erblicken — absolute Theorieen, — die anderen nur in einem zukünftigen Zwecke die Berechtigung der Strafe sehen — relative Theorieen, — suchen noch andere beide Theorieen zu vereinigen — synkretistische Theorieen.1) Die absoluten Theorieen gehen von dem Gedanken aus, dass das Verbrechen Voraussetzung und Grund der Strafe sei, die als Negation des Verbrechens vollzogen werden muss entweder infolge göttlichen Auftrages an den Staat,2) oder eines kategorischen Imperativs,3) einer ästhetischen4) oder logischen Notwendigkeit.5) Zweck der Strafe ist einzig und allein eben diese Negation, die Sühne des Verbrechens, die Aufhebung des begangenen Binding, Grundriss I, 62—87, 8. Aufl. 1884, und Normen I, §§ 9, 24-81. Hälschner, Das gemeine deutsche Strafrecht I, § 2-16. Hugo Meyer, Lehrbuch 4. Aufl. §§ 8 und 4. v. Liszt, Reichsstrafrecht 1888 §§ 8—6, Ztschr. 1883, 1 ff. Sonntag in v. Liszt’s Ztschr. 1881 S. 493 ff. Kitz, Das Princip der Strafe 1874. Köhler, Das Wesen der Strafe, 1888. Klippel, Determinismus und Strafe, Ztschr. X (1890) 534 ff. Sonstige hierhergehörige Literatur findet man in den angeführten Lehrbüchern verzeichnet. J) Diese Einteilung wird auch heute noch allenthalben beibehalten trotz der nicht unberechtigten Kritik Heinze’s in von Holtzendorff’s Hdbch. I, 243. 2) Stahl, Philos. des Rechts, 4. Aufl. II, 1. S. 160 ff., II, 2 S. 681 ff, Vorgänger: Jarcke, Hdbch. I, 240 ff. Link. Ueber das Naturrecht. . . 1829. S. 122 ff. Anhänger: Bekker, Theorie des Strafrechts 1859, I, 27 ff. 3) Kant, a. a. 0. 4) Herbart, a. a. 0. 8) Hegel, a. a. 0.