Mannheim
Compact Memory

Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1891-01-01 · 1 (1891) · p. Seite 280

Scan of the page
Image: UB Frankfurt, Visual Library (IIIF)
Journal
Magazin für die Wissenschaft des Judenthums
Volume
18 (1891)
Issue
1 (1891)
Date
1891-01-01
Page
Seite 280 (sequence 283)
Language
German
Belongs to
journal issue
OCR quality
93% known words query
IRI
…/2572068-2572096-2572097--4226-2576168
Visual Library
page viewer of the UB Frankfurt

No entity mentions on this page.

OCR text

280 § 5. Ueber das Dagesch. (Sikk. S. 15 und 16.) Der Unterschied zwischen Dag. forte und lene besteht darin, dass nur das erstere einen Buchstaben ersetzen kann, nicht auch das letztere, das nur in den Buchstaben בגדכס״ת steht1). Das Dag. f. ersetzt nur einen vorangehenden, nie einen folgenden Cons.2); es unterscheidet sich in dieser Hinsicht vom langen Vokal, dem sogenannten נח, das einen folgenden Buchstaben ersetzt3); niemals kann ein Dag. zwei Buchstaben ersetzen4). Es giebt sieben Buchstaben, die in jedem Falle in einem nachfolg. Dag. enthalten sein können, die Buchstaben תנו אליה; alle übrigen Consonanten nur dann, wenn sie mit einander concurriren, so in חקה (das Dag. für ein ausgefallenes ק st. חקנןה); in was das Einzelne betrifft, viel von ihnen entlehnt hat. — RDQ hat bei der Behandlung dieses Capitels alle Vorarbeiten benutzt, aber nichts Neues geliefert, seine Anordnung ist ähnlich wie die seines Vaters. Den Abschn. über das מ (mit Ausnahme des מ loci [s. Rikma S. 26]) hat er dem G־an. entnommen, ohne ihn zu nennen. 1) Sikk. S. 9. 2) Vgl. Elia Levita Pirke Elij. 55 b. Bachur 44 b. 3) Sikk. S. 6. 4) Sikk. S. 10 und Gal. S. 150 sv. ״ :רןIn Prov. 1,20 חרגה liegt eine Singularform yor; wäre die Form fern, pl., so würden 2 Nun fehlen, das des fern, und ein radicales (von רנן); aber das Dag. würde diese beiden nicht ersetzen können; überhaupt ist es nicht Sprachgebrauch, das fern. Nun ausfallen zu lassen; wäre nun das dastehende dieses fern, nun, so hätten wir keine Verbalform von רנן vor uns, denn von den zwei rad. נ wäre gar keines vorhanden. Ebenso verhält es sich mit der Form חאמנה (Jes. 60,4), wo das נ nicht das fern. Nun ist, weil es kein Dag. hat; es ist das rad. נ (von אמן), die Form ist also Sing., nicht Pl. — Das ה ist in beiden Formen nur angehängt, wie ein he paragog. — Ebenso ist die Erklärung von Gesen. — Kautzsch § 48, 8 u. Stade § 480 c, 506 d. — RDQ. erwähnt die Form תרנה Wzb. sv. רנן, erklärt sie aber nicht; zu תאמנה sagt er Michl. 19 a: das נ hätte wegen des ausgefallenen rad. נ eig. Dag. haben müssen.

Text as recognised by OCR (ABBYY FineReader), without corrections. Entity mentions: TagMe (2021); their positions were matched to this text again.