Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1891-01-01 · 1 (1891) · p. Seite 260

260 in seinen Mischna-Commentar zu Gittin gegen Neuerungssüchtige verwertet. In den Worten (Bl. 7): וחדשים מקרוב באו לפסוק כדעת אחרון אחרון יותר לחומרא, ולא נשמע כן מעולם, ומנהג אמ״ו הכהן הגדול כמנהג חכמי עירנו לפסוק כש״ע ורמ״א בהגה ,אם לא במקום שכל האחרונים חולקין עליו ומסתבר טעמייהו. und ebenso Blatt 10: ונשאלתי את פני אמ״ו הכהן הגדול ופי׳ שאין להשגיח בדברי הש״ך ,באשר שהם נגד הש״ע wird sicher Niemand eine Häresie zu erblicken vermögen. Im Gegentheil! Wir empfehlen diese Grundsätze der Frankfurter חכמי עיר allen מורי הוראה zur Berücksichtigung. Seiner streng conservativen Neigung entspricht es auch, dass er in der Frage über הלנת המת den erschwerendsten Standpunkt vertritt (Responsum 12). Sein Freund und Genosse, Dr. B. H. Auerbach, Herausgeber des אשכול, hat in dieser Frage später bekanntlich anders geurteilt und sich mehr dem Standpunkte Mendelssohn und Anderer genähert (Gesch. d. Israel. Gern. Halberstadt S. 114). Das Schicksal hat es gefügt, dass der in dieser Frage erschwerend urteilende R. Ahron, welcher am 16. Teweth 5608 verschied, 6rst am 19. desselben zu Grabe kam. Burgpreppach. Dr. Deutsch. Berichtigung• Im ״Central-Anzeiger für jüdische Litteratur“ von Dr. N. Brüll, No. 4 für Juli August 1890, S. 75 heisst es an* Schluss der Besprechung Ihres ״ :1888 קובץ על ידUnter den variirenden Daten in der Uebersehrift zu No. 15 scheint ב׳ תמוז תתר" נו (wie in Cod. Vat. wohl zu lesen) das Richtige zu sein. Der 2. Tamus dieses Jahres fiel auf einen Freitag; in Cod. de Rossi wäre demnach ביום [ערב] שבת zu lesen. ושלשים p. 84 Z. 9 ist, wie das כ comp, in כאלף zeigt, nicht das genaue Jahresdatum, sondern nur des Reimes halber gebraucht.“ Das Datum stimmt ganz genau zu meiner Bemerkung auf S. 26 des קובץ על יד. Dass der 2. Tammus תתרנ״ו auf einen Freitag gefallen sein soll, ist entschieden falsch. Er fiel in diesem Jahre mit der Formel בה״ג auf einen Montag (4. Juni 1296); die Annahme, dass ביום (ערב) שבת gelesen werden müsse, daher eine rein willkürliche. Ebenso ist die Bemerkung, dass ושלשים p. 34 Z. 9 nicht das Jahresdatum anzeigen, sondern nur des Reimes halber gebraucht wurde, rein aus der Luft gegriffen. Um einen Reim herzustellen, standen dem Dichter wohl andere Mittel zu Gebote. Das ושלשים bezieht sich auf die Jahre לחורבן, was der Rezensent übersehen hat.“ L. Cohen.