Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1891-01-01 · 1 (1891) · p. Seite 43

\ — 45 — früheren philosophischen Schriftsteller, den B. kannte, bei Joseph ibn Aqnin10) finden wir die eigentümliche Art der Aneinanderreihung verschiedener Erklärungen. Ibn Aqnin will in seinem Hohenlied-Oommentare drei Auslegungsweisen gerecht werden. Die beiden ersten, die dem Wortsinne gemäss und die agadische — bemerkt er — wurden schon von früheren angewendet, er räumt ihnen deshalb die erste Stelle ein; die dritte, die philosophisch-allegorische gelangt bei ihm zum ersten Male durchgehend zur Anwendung11). Das Beispiel Ibn Aquin's mag Bachja vorgeschwebt haben, als er seinem Pentateuch-Commentar diese Gestalt und An- Ordnung gegeben. Weil ich weiss — sagt B. — dass die Ausleger der Thora in ihren Werken vier Richtungen einschlagen, hielt ich es für angemessen, meinen Gommentar nach dieser Weise anzulegen, um einer jeden Richtung gerecht za werden12). Zu den drei Arten der Erklärungen, die wir in Ibn Aquin's Hohenlied - Commentar zusammengestellt finden, kommt bei B. naturgemäss eine vierte, die kabbalistische. Indem nun B. gleichsam eine schematische Reihe der vier Erklärungsweisen giebt, ist er weit entfernt, dieselben einer prüfenden Kritik zu unterziehen, vielmehr wird bei ihm der lange Streit der verschiedenartigen Auslegungsweisen dahin beigelegt, dass er sie sämmtlich als gleichberechtigt anerkennt und ihnen in seinem Pentateuch- Commentar gleichen Platz einräumt13). Wie Bachja noth- *°j S. Abschnitt V. n) In der Vorrede zu s. Hohenl. -Comraentare, aus dem arabischen Originale mitgetheilt von Neubauer, Joseph ibn Aquin (Grätz, Mtschft. 1870, S. 396). 12) Einl. zu s. Pent.-Commentar. 1S) Die Classificirung Ibn Esra’s, der in seiner Einleitung מםדשי התורה הולכים על ארבעה דרכים beginnt, mag auf B.’s Eintheilung keinen direkten Einfluss haben. B.’s Kategorien sind zum Theil ganz verschieden von denen IbnEsra’s, und während dieser die von ihm kritisirten verurtheilt, hält B. die von ihm aufgezählten für berechtigt und gründet auf dieselben seinen Commentar. (S. auch Bacher, a. a. 0. S. 370, der die Leseart der Ausgg. I. E.’s חמשה richtig in ארבעה corrigirt).