Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1890-01-01 · 1 (1890) · p. Seite 248

248 Nur auf eine direkte Fälschung will ich noch hinweisen, deren sich der Herr Recensent S. 143 schuldig macht, indem er sagt: ״Wenn wieder Yogelstein auf das Opfer der נשיאים in Num. 7 aufmerksam macht und glaubt, dass die Darbringung des קטיית mit dem Verbote לא תעלו עליו קטרת זרה in Widerspruch stehe, da die Erklärung von Menachot 50a (הוראת שעה) nur ״eine Verlegenheitserklärung״ sei, so ist es ein höchst sonderbares Verfahren, zuerst, um eine Schwierigkeit zu finden, die talmudische Erklärung zu הטרת זרה als feststehend vorauszusetzen und dann die talmudische Lösung zu verwerfen.״ Wer sich die Mühe nehmen will, in meiner Schrift die Auseinandersetzung S. 58 und 59 durchzulesen, wird finden, dass es mir nicht in den Sinn gekommen ist, dieses ״höchst sonderbare Verfahren״ zu beobachten. Ich habe vielmehr darauf hingewiesen, dass schon der Talmud den Widerspruch zwischen Exod. 30,9 und Num. 7, 14 ff bemerkt, erstere Stelle richtig erklärt, zur Lösung des Wider- Spruches aber bei letzterer Stelle sich einer ״Verlegenheitserklärung“ bedient. Ich habe also von zwei verschiedenen Erklärungen die eine acceptirt, die andere verworfen.25) Vogelstein. zu erwidern weiss, möchte er den Leser glauben machen, dass er freiwillig darauf verzichtet. Es ist ihm nachgewiesen worden, dass ihm Bibelstellen entgangen, dass er Nachrichten der talmudischen Litteratur nicht gekannt, dass er andere Berichte falsch und unkritisch behandelt, und möchte dies widerlegt haben mit der Be־ merkung: Auf eine Erwiderung leiste ich Verzicht!! Nein! Wer auf eine Widerlegung Verzicht leisten will, muss gänzlich schweigen. Wer aber eine solche Bemerkung macht, versucht nur dem arglosen Leser Sand in die Augen zu streuen, und dies ist eines wahrheitsliebenden Mannes unwürdig! Vgl. oben Note 16. 25) Das ist es ja eben, was die Kecension Ihnen zum Vorwurf macht. Sie scheinen den Passus nicht verstanden zu haben oder nicht verstehen zu wollen. Der Bec. bemerkt mit Hecht, dass nach dem einfachen Schriftsinne ein Widerspruch zwischen Exod. 30, 9 und Num. 7 gar nicht existü’t, denn קטרת זרה heisst, nach der Analogie von אש זרה (Lev. 10; 1), das Räucherwerk, das Gott nicht