Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1890-01-01 · 1 (1890) · p. Seite 246

246 sondern nur meine wahrlieh nicht leichtfertig geschöpfte vielmehr durch mannigfache Iiylicienbeweise unterstützte Ansicht ausgesprochen habe. Für jede Belehrung, für jede von meiner Ansicht abweichende Erklärung, die eine wissenschaftliche Unterlage hat, bin ich aufrichtig dankbar20**׳). Gegenüber einer ungerechten, nicht sachlich gehaltenen Kritik habe ich geglaubt, im Interesse der freien Forschung nicht schweigen zu dürfen. Yogelstein. Nachschrift vom 7. September 1890. So weit hatte ich geschrieben und der Redaktion eingesandt, nachdem ich den ersten Theil der Recension von Hoffmann gelesen hatte. In dem zweiten Artikel belegt der Herr Recensent Ergebnisse streng wissenschaftlicher Untersuchungen — für welche, nebenbei bemerkt, dem Verfasser von hervorragenden jüdischen und christlichen Gelehrten (ich nenne nur Joseph Haievy, Kuenen, Merx) in Briefen, Zeitschritten und besonderen Abhandlungen die schmeichelhaftesten Anerkennungen und Beglückwünschungen zu theil geworden — mit Ausdrücken, wie »lächerlicher Blödsinn“, »krankhafte Hallucination״, »barer Unsinn״, »einfältige Bemerkung21״) 2°a) Wir halten Sie beim Wort. Gestehen Sie offen: Konnten Sie aus der Recension im ״Magazin“ Nichts lernen? Sind Sie nicht auf Stellen und Momente aufmerksam gemacht worden, die Ihnen früher entgangen waren? Warum haben Sie kein Wort der Anerkennung dafür, wenn Sie auch irrthümlich glauben, dass religiöse Bedenken den Recensenten verhindert haben, Ihr Buch gerecht zu beurtheilen?! 31) Die drei ersten Bezeichnungen (S. 138) beziehen sich auf die ungeheuerliche Behauptung des Verf., dass פ׳ קרח erst um das Jahs 360 von den Priestern in die Thora eingeschoben sei! Der Recensent hat dies ad absurdum geführt, indem er nachwies, dass dann 15 verschiedene Partieen vom Pent. und Josua noch später eingeschoben worden sein müssten, bei denen allen wohl kein ver-