Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1890-01-01 · 1 (1890) · p. Seite 144

144 Wir sind zwar von der Wahrheit der Tradition unserer Weisen, dass das קטרת der נשיאים auf den מזבח החיצון kam, überzeugt, halten aber auch die Erklärung für richtig, dass die Vorschriften beim Einweihungsopfer als הוראת שעה zu betrachten und für die spätere Praxis nicht massgebend seien, wie wir ja z. B. auch finden, dass bei der Einweihung ein חטאת חיצונה ausserhalb des Lagers verbrannt wurde (Exod. 29,14). 4. Besondere Beachtung verdient Lev. 16,18. Wellhausen ist nicht so unkritisch wie Vogelstein, das Kapitel vom Opfer des Versöhnungstages für eine spätere Ein- Schiebung zu erklären, meint aber, der מזבח אשר לפני ה׳ sei nicht der goldene, sondern der gewöhnliche Opferaltar, da לפני ה׳ auch vom Vorhof gebraucht wn:d (Vv. 7, 10, 12, vgl. auch Ibn Esra).1) — Indessen ist hier schon die genauere Bestimmung des Altars allein entscheidend. Wenn es nur einen Altar gab, wozu bedarf es da der näheren Bestimmung אשר לפני ה׳? Diese will sicherlich nur den in Rede stehenden Altar von einem anderen unterscheiden, und es kann daher hier nur der goldene Altar, wie in Lev. 4,18, gemeint sein. Letztere Stelle liefert den besten Commentar zu der unsrigen. Betrachten wir ferner, wie in Exod. 29,12, wo vom Ganzopfer-Altar' die Rede ist, die Vorschrift, den Rest des Blutes in den יסוד zu giessen, hinzugefägt wird, so lässt schon das Fehlen dieser Vorschrift in Lev. 16,18 darauf schliessen, dass hier von einem Altar ohne יסוד gesprochen wird, also vom goldenen Altar. Es darf endlich nicht übersehen werden, dass ויצא in V. 18 dasselbe wie עד צאתו in V. 17, also den Ausgang aus dem Allerheiligsten in das unmittelbar daran grenzende Heiligthum bedeutet, wo der goldene Altar stand. Sollte man 0 Nach Ibn-Esra ist in לאהל מועד (V. 16) alles im Stiftszelt Befindliche, auch der goldene Altar, enthalten. Man kann also Wellhausen in der Erklärung von V. 18 zustimmen, ohne die Ursprünglichkeit von Exod. 30, 1—10 in Abrede zu stellen, vgl. PÜlmann.