Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1890-01-01 · 1 (1890) · p. Seite 139

139 znr Annahme eines Dualismus in Num. 16 geführt wurden,1) in so unverantwortlicher Weise missbraucht wird, wie dies hier von Vogelstein geschieht, so wird wohl eine wissenschaftliche Kritik in erster Linie gegen ein solches Verfahren Protest einlegen. War unser Verfasser sich der Tragweite seiner Annahme, dass die Geschichte Korachs und (wie der Verf. dann weiter ausführt) das Gesetz über den Räucheraltar erst um 360 v. Ohr. in die Thora eingeschoben wurde, auch bewusst? Wir glauben kaum! Er würde sonst genöthigt sein, sich den Wahnwitz Sörensen’s auzueignen, wonach die Thora erst zur Zeit der Makkabäer redigirt wurde. Der Verf. scheint sich nicht vergegenwärtigt zu haben, dass viele Stellen der Bibel ohne jede erkennbare Absicht jenes vermeintlich erst um 360 erdichtete Ereigniss für geschichtliche Wahrheit halten und dass er nun consequentermassen diese Stellen in eine noch viel spätere Zeit, etwa in die der Chronik, setzen müsste. In die Zeit nach 360 würden somit nach dem Verfasser folgende Stellen zu setzen sein: 1. Num. 16 und 17 (zum grössten Theil). 2. Num. 26, 9—11. 3. Num. 27, 1—11 (wegen V. 3). 4. Num. 36 (wegen seiner Abhängigkeit von 27,1—11). 5. Josua 17, 3—4 (aus demselben Grunde). 6. Num. 26, 33 (dgl.). 7. Exod. 30, 1—10 (so datirt vom Verf. S. 56). 8. Lev. 4, 1—21 (das. S. 60). 9. Lev. 16 (das.). 10. Lev. 6, 23 (wegen Bezugnahme auf Lev. 4 u. 16). 11. Lev. 10, 16—20 (dgl.). 12. Num. 4, 11, sowie 3, 31. 13. Exod. 30, 7 u. 8, Lev. 24, 3, Num. 8, 2 u. 3 9 Diese Annahme wird aber mit nichten durch Deut. 11, 6 gestützt, vgl. Magazin 1880 S. 251 f.