Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1889-01-01 · 1 (1889) · p. Seite 70

70 mehr, dass wir hier einen tannäischen Midrasch zu Exodus vor uns haben, und zwar denselben, der, zum mindesten, in der gaonäischen Zeit, zu den ספרי דבי רב gezählt und von späteren Autoren als Mech. des E. Simon angeführt und citirt wurde. Nun aber entsteht für uns die wichtige Frage, wie es mit der Authenticität dieser letzteren Angäbe bestellt sei und ob der uns vorliegende Midrasch wirklich aus der Schule E. Simon b. Jochai’s herstamme? Man würde in diesem Falle mit Eecht erwarten, alle oder die meisten aus der Midraschsammlung des E. Simon in den Talmuden und haggadischen Schriften angeführten und auf das 2 B. M. sich beziehenden Citate in unserem Midraschwerke wiederzufinden. Dies ist aber, mit Ausnähme derjenigen Partien, die im Midr. Hag. und in unsrer Mechilta (S. 7 u. Anm.), ״oder in einer andern tannäischen Midraschsammlung“ zugleich Vorkommen, nicht der Fall. Ja es finden sich sogar, wie der Verfasser (S. 30 f) nachweist, direkte Abweichungen und Widersprüche zwischen der angeblichen Mech. des E. Simon und den im Namen dieses Tanna tradirten Erklärungen und Aussprüchen. Dagegen ״finden sich von den in den Talmuden und haggadischen Midraschwerken mit der Angabe תני חזקיה (im Jer.), תנא רבי חוקיה (im Babli) oder auch אמר חוקיה aus der Midraschsammlung des Chiskija citirten, auf das Buch Exodus sich beziehenden Baraitot die meisten im Midr. Hag.“ (S. 21—25).*) Der Verfasser kommt daher (S. 35) nach einer gründlichen und überaus scharfsinnigen Erörterung der Frage schliesslieh zu der Ansicht, dass die bisher dem E. Simon zugeschriebene Mechilta nicht aus der Schule des Letzteren hervorgegangen, sondern mit der Midraschsammlung des Chiskija zu Exodus ans einer und derselben QueUe gex) Der Text des Midr. Hag. zeigt in dem Wortlaute eine grössere Uebereinstimmung mit dem Texte des Jerusch, als mit dem des Babli. Vergl. z. B. S. 21 No. 1, S. 22, No. 2 u. 4.