Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1889-01-01 · 1 (1889) · p. Seite 68

68 drücklich vorgeschrieben wird, die Worte ובשל מבושל nur noch in der engern Bedeutung von ״kochen“ genommen werden können. Aber nein, das Wort במים ist allerdings nothwendig, denn fehlte es, so würde man in der Verdoppelung des Zeitwortes בשל die Bezeichnung einer verstärkten Thätigkeit erblicken und אל תאכלו ממנו נא ובשל מבושל so zu erklären versucht sein: das Pesachopfer darf ebensowenig übergar (בשל כל צרבו) wie halbgar (נא) genossen werden; für das Kochen des Pesach- Opfers aber hätten wir dann kein ausdrückliches Verbot. Dieser falschen Auffassung der Worte ובשל מבושל — welche übrigens auch in unsrer Mech. z. St. (s. v. אל) für möglich gehalten wird — soll nun das Wort במים Vorbeugen. Der eigenthümliche Gebrauch von בל צרכו fällt hier weniger auf, da sich der Sinn aus dem Zusammenhänge ergiebt. ג) Dass die Annahme: צלאו כל צרכו יהא חייב nunmehr als hinreichend begründet erscheint * 2) und dass es im Babli statt: נא ובשל ג) Auffallend ist, das Maimuni (M. T. Hilch. Korb. Pes. 8, 6) die Worte צלאו כל צרכו beibehält und nur noch hinzufügt: עד שנתחרך. Sollte er darunter ein nur nothdürftiges Braten verstanden haben? 2) Gelegentlich sei hier auf ein ähnliches, ausser dem Zusammen־ hange stehendes יכול hingewiesen, welches ebenfalls zu Missverstandnissen Anlass gegeben hat. In b. Joma 81a heisst es nämlich: יכול יהא ענוש על תוספת מלאכה, ohne dass ein Grund für diese Annahme ersichtlich wäre, da wir ja zunächst noch gar nicht wissen, ob תוספת überhaupt geboten sei. Wir erfahren dies erst aus dem daselbst 81^ angeführten Midrasch: ועניתם את נפשותיכם בתשעה לחורש יכול יתחיל ויתענה בתשעה ת״ל בערב אי בערב יכול משתחשך ת״ל בתשעה הא כיצד מתחיל ומתענה מב״ע״י מכאן שמו סי פין ת״ל שבתכם הא־ כיצד כל מקום שנאמד שבות מוסיפין.מחול על הקודש ואין לי מחול על הקודש. Es leuchtet sofort ein, dass das obige * * * יכול nur die Fortsetzung dieses Midrasch bildet, und in der That finden wir denselben in dieser vollständigen Gestalt im Siphra zur Stelle (Lev. 23,82). Die Gemara aber scheint — wenigstens nach der Erklärung Raschi’s z. St. s. v. ותנא — darin zwei verschiedene Midraschim gesehen zu haben, daher die Frage: ותנא דעצם עצם האי בתשעה לחודש מאי עביד ליה, die für uns nicht existirt, da eben die Ableitung des תוספת aus dieser Schriftstelle erst die Annahme, dass die Uebertretung desselben auch straffällig sei nahelegte. (Anmerk, der Bed.: In den trefflichen, יפה