Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1889-01-01 · 1 (1889) · p. Seite 66

66 zogenen Stelle (Ex. 12,44): ובל עבד איש אין לי אלא עבד איש [עבד] אשה וקטן מנין ת״ל מקנת כסף מ״מ. DieCommentatoren sehen sich daher zu der Annahme genötbigt, dass Maimuni eine andere LA in unsrer Mech. Vorgelegen habe (vergl. Kes. Mischne zur Stelle). Auf diesen Nothbei! elf können wir jetzt verzichten, da uns die Quelle der Maimuuischen Entscheidung im Midr. Hag. z. St. gegeben ist. Die von dem Verf. (S. 16 Anm. 2) citirte Stelle lautet: יכול אף עבדי קטן יהו מעככין אותו לאכול פסח ת״ל עבד איש" עברי איש מעבבין אותו לאכול פסח ואין עבדי קטן מעכבין אותו לאכול פסח. Aus diesen wie aus andern Stellen, auf die der Yerfasser hinweist, geht deutlich hervor, dass weder B. Josef Karo noch selbst der Verfasser des Migdal Os die Mech. d. E. Simon gesehen haben.1) Infolge der Unkenntniss dieser Quelle, — welche in Frankreich und Deutscland überhaupt unbekannt gewesen zu sein scheint,2) — lässt sich E. Ascher (Chullin 1,5) sogar z,u einer etwas scharfen Kritik (ואינם דברים של טעם) einer vermeintlich von Maimuni selbst herrührenden Ableitung einer hafachischen Be- Stimmung (Schechita 4,11) aus der Tora hinreissen. Wie sehr würde er sein abfälliges Urtheil bedauert haben, wenn er erfahren hätte, dass jene Ableitung aus einem tannäischen Midrasch stamme. Noch interessanter und lehrreicher sind die Quellennachweise aus dem neuentdeckten Midraschwerke für eine grosse Anzahl von Baraitot in den beiden Talmuäen sowie für Midraschim, die im babylonischen Talmud als Aus- Sprüche von Amoräem oder auch ohne jede Angabe auftreten (S. 16—21). Auch hier sei es dem Beferenten gestattet, aus der Menge der von dem Verfasser mit der ‘) In Migdal Os sind zwar viele Stellen aus der Mechilta citirt, die sich im Midr. Hagg. Anden, die Citate stammen jedoch sämmtlich aus den Werken Maimuni’s (Lewy S. 14 Anm. 3, vergl. Hoflmann S. 47 Anm. 1). s) Lewy S. 15 Anm. 4•