Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1889-01-01 · 1 (1889) · p. Seite 9

9 Druck abgegeben hat.*) (Vgl. Steinschneider 1. c. p. 344, dagegen die Bemerkung Frankels im מבוא הירושלמי p. 143, Anm.) § 5. Unter diesen Umständen ist für die Erkenntnis neuer, in andern Dialekten nicht vorkommender Bildungen grosse Vorsicht geboten; nur, wo eine hinreichende Zahl von Belegen sie sicher stellt, dürfen wir Neubildungen annehmen. In Bezug auf Neubildung von Formen ist zu erwähnen: 1) beim starken Verbum der Inf. Peal mit ו in der zweiten Silbe, welcher an Häufigkeit den mit ״a“ eher übertrifft, als hinter ihm zui’ücksteht. 2) der Inf. nach femininer Art gebildet, in den abgeleiteten Stämmen nach der Form מפעלתא. 3) die 1. sg. impf, mit dem Präformativ Nun. 4) das Auftreten eines mit ת gebildeten Suffixes. 5) der impt, fern. sg. endigend auf 1.ין). *) Dieser schon von Steinschneider 1. c. aufgestellte Satz wird von Frankel im מבוא, nicht wesentlich, modifiziert. Allein Steinschneider ist völlig im Becht. Unsere Drucke enthalten genau das, was der cod. Lugd. bietet, und brechen auch so wie dieser ganz plötzlich inmitten eines Satzes ab; die ed. princeps bietet dieselben sicher falschen Formen wie der Codex; an den Stellen, wo die von Lehmann nach einer besonderen Handschrift (jetzt im Besitze des Baron Günzburg) herausgegebene M. Berachot von der ed. princeps abweicht, da weicht sie auch von dem Codex ab, selbst an Stellen, wo die Lesart der Lehmann’schen Ausgabe die richtige ist. ף Bis auf 3) und 5) finden sich dieselben Eigenheiten auch im Samarit. wieder, welches ja seinem Grundstock nach derselbe Dialekt wie der jerus. Talmud ist.