Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1889-01-01 · 1 (1889) · p. Seite 4

4 weilen eine Verbalform nur ungenügend oder gar nicht verstehen. Trotz dieser Hindernisse erscheint bei der Bedeutung jedes einzelnen Dialekts für die Erkenntnis des Gesamtaramäischen einerseits, bei der im Verhältniss zur zahlreichen ostaramäischen Literatur spärlichen westaramäischen andererseits eine besondere Behandlung des jerus. Talmud nach seiner sprachlichen Seite nicht unnütz. § 4. Bei der bereits oben besprochenen mangelhaften Ueberlieferung des Textes musste mein Augenmerk darauf gerichtet sein, diesem für die grammatische Behandlung störenden Misstand möglichst abzuhelfen. Dank dem Entgegenkommen der Verwaltung der Berliner Königlichen Bibliothek war es mir möglich, die äusserst seltene Ed. princeps Bombergiana 1523 (?) auf längere Zeit zu benutzen und nach ihr mein Material zu sammeln. (VIII). Von den späteren Ausgaben ist die Krakauer, auf welcher die neueren fast sämtlich fussen, ein verschlechterter Abdruck der Venediger; zu der hier bereits vorhandenen Zahl von Fehlern ist eine neue hinzugefügt. Hingegen ist die von Frankel begonnene ein unveränderter Abdruck der Venediger; sie ist aber durch den Tod Frankels frühzeitig unterbrochen worden.*) Ein Versuch, die grammatischen Fehler richtig zu stellen, ist jedoch auch in dieser nicht gemacht. — Neben diesem Zurückgehen auf die älteste Ausgabe ist in der vorliegenden Arbeit, so gut es ging, durch die Vergleichung von Parallelstellen eine Richtigstellung der grammatischen Form augestrebt, ein Hilfsmittel, welches in den neueren Ausgaben (der Krotoscliiner und Frankerschen) nicht gebührende Anwendung gefunden hat. (IX). In derselben Weise nämlich, wie im babylonischen Talmud, werden auch im jerusalemischen halacliische Diskussionen nicht minder, *) Erschienen sind nur I Berachot, Pea, Wien 1874; II Demai, Breslau 1875. Beachtung wegen der abweichenden Lesarten verdient die Ausgabe Lehmann ״Jeruschalmi auf Berachot“ Mainz 1875.