Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1889-01-01 · 1 (1889) · p. Seite 2

2 Berücksichtigung auch der beiden anderen Quellen ein Bild desselben im Jüdisch-Palästinischen überhaupt zu geben. Demgemäss sind auch die Targume als Belegstellen herangezogen worden, soweit sie sicher als rein palästinische Geisteswerke betrachtet werden dürfen. Unberücksichtigt blieben deshalb, weil zur babylonischen Gruppe gehörig, Onkelos und der Prophetentargum, während neben dem Pseudojonatan und dem Fragmententargum zum Pentateuch vor allem der Targum zu den Psalmen und zu Hiob zur Vergleichung herangezogen worden ist. Dass das Sprüchetargum nicht benutzt worden, wird man bei dem Urteil Nöldeke’s über den sprachlichen Wert desselben begreiflich und gerechtfertigt finden (II). Belegstellen aus den Midraschim zur Charakteristik des Jüd.-Paläst. anzuführen, haben wir unterlassen, da die Midraschsammler in bunter Aufeinanderfolge auch in derselben Erzählung hebräisch, jüd.-paläst., sogar babyl.- talmudisch Überliefertes aneinanderreihen und eine zuverlässige Sichtung des Stoffes nach der Zugehörigkeit seiner Bestandteile grosse Schwierigkeiten bietet (III). § 2. Die Zeit, in welcher der Dialekt des jerusalemischen Talmud gesprochen wurde, lässt sich, ebenso wie die des babylonischen Talmud, nur zwischen annähernd richtige Grenzen einschliessen. Maimonides in der Einleitung zu seinem Mischnahkommentar und Jad hachasakah erklärt, jedenfalls nach alter Überlieferung, — und die ältesten Chronographen mit ihm — R. Jochanan c. 199—279 für den ״ מחברVerfasser“. Jedoch ist es undenkbar, dass dieser ihn abgeschlossen habe, denn die meisten der dort erwähnten Gelehrten haben später gelebt. Wir folgen der Ansicht Frankel’s, welcher die Angäbe des Maimonides so versteht: R. Jochanan habe mit der Sammlung und Abfassung begonnen, diese Thätigkeit . sei nach seinem Tode von seinen Nachfolgern fortgesetzt und bedeutend später erst zum Abschluss gebracht worden. (Frankel in der hebräisch geschriebenen ״Einleitung in