Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1887-01-01 · 1 (1887) · p. Seite 2

2 A. Epstein. daß dieser Commentar Raschi nicht angehören kann. Er führt als Argument an: 8.) die Sprache, welche von der Raschi's gänzlich verschieden ist; d) die Kenntniß der griechischen und lateinischen Sprache, welcher wir in unserem Commentar begegnen, die wir aber bei Raschi vermissen; c) die häufige Benützung des jerusalemischen Talmuds und Targums wie auch mancher Midraschim, welche Raschi nicht kennt oder sehr selten anführt; ck) der Commentator führt öfters Erklärungen seines Lehrers an, mit den Worten!והמורה הניר oder המורה רקרק oder אלא רבי לא פרש כן; Aehnliches kommt bei Raschi nirgends vor; e) endlich widerspricht dieser Commentar au vielen Stellen den anderen, Raschi gewiß angehörenden Commentaren zur Bibel und zum Talmud. Schorr ist geneigt anzunehmen, daß unser Commentar älter als Raschi sei. Er findet aber einige Stellen, welche mit Raschi auffallend übereinstiminen, und ist unschlüssig, welchem von beiden die Priorität zuzuerkennen sei. Dagegen findet Schorr einige Stellen, welche seiner Meinung nach, die Benutzung des Aruch voraussetzen. Er schließt seine vorsichtige und gründliche Abhandlung mit der Bemerkung, daß es ihm sicher scheine, daß dieser Commentar nicht das Werk Raschi's sei; alles Andere zu entscheiden, wäre schwierig, da der gedruckte Commentar sehr corrupt sei und viel Fremdes enthalte. Man müsse warten, meint Schorr, bis sich eine gute Handschrift dieses Commentars irgendwo finden werde; erst dann werde man im Stande sein, über diesen Gegenstand ein endgiltiges Urtheil zu fällen. II. Die Gebrüder Triesti in Padua besitzen eine Handschrift unseres Commentars. Eine Copie derselben ist gegenwärtig in meinem Besitze-. Auf Ersuchen des Herrn Schorr verglich ich dieselbe mit dem gedruckten Commentar, untersuchte diesen Gegen-