Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1886-01-01 · 1 (1886) · p. Seite 236

236 R. Josef Kara. Kara seinen Kommentar zu den Klageliedern umgearbeitet oder ein anderer Verfasser hat denselben stark benutzt') S. Kara's Kommentar zu Ko Hel et ist enthalten im Ms. 104, mit dem — ganz unbedeutende Varianten abgerechnet — wörtlich übereinstimmt der Kommentar bei Hübsch (a. a. O.) Letzterer reicht aber nur bis Cap. IV. 11, während der Commentar im Ms. 104 Cap. XI. 2 aufhört. Merkwürdig ist es, das Luzzatto's Karakommentar zu Kohelet״), wie der mit ihm gleichlautende(?) bei Rossi 456 N. 4. ebenfalls nicht bis zum Ende des Buches reicht, sondern daß von Cap. 11 an Raschi's Erklärungen in demselben wiedergegeben sind. Bedauerlicherweise hat Luzzatto keinerlei Proben seines Karakommentars zu Kohelet mitgetheilt. *. Der Commentar zu Esther bei Hübsch (a. a. O.) ist von R. Josef Kara. Er enthält wörtlich die bei Jellinek") unter dem Namen des R. Josef Kara und zum Theil auch die anonym dort gegebenen Erklärungen. — Dagegen gehören die Auszüge, die Geiger zu Esther als dem R. Josef Kara angehörend anführt H, nicht dem R. Josef Kara an, sie lauten vielmehr ganz gleich den bei Jellinek unter ר שמואל בן מאיר ר' שם wiedergegebenen Erklärungen.* * * * 5 6) Der Commentar zu Esther in Ms. 104 stimmt weder mit dem Karakommentar bei Hübsch und Jellinek überein"), noch ist er gleichlautend mit Raschi zu Esther. Er führt im Texte der ') Vgl. Nosin, NSBM S. 73 Note 4. Porges in Frankels Monatsschr. 1883 S. 175 ff. — Hdschrl. soll (Kara) zu den Klagcl. vor- Händen sein eoä. Larol. 514 eoll. Paris 163 ooä. Lion. 52 Bl. 294, in Parma (o. Rossi 456 Nr. 5) und bei Biscioni, Katalog S- 367. Vgl. Berlincr, Plet. Sofr. S. 21. Zunz z. G. u. L. S. 69. 2) Keren! chem. VII. S. 68. 2) Vgl. oben. 0 Geiger Beiträge (Rite naam. hebr.) S- 9. 5) Berliner, Plet. Sofr. S. 21. Rosin, RSBM S. 21. Note 1. 6) Die Angabe bei Berliner Plet. Sofr. S- 21, daß der Estherkommentar in Ms. 104 mit Jellinek (ר ׳01׳) und Hübsch übereinstimme, beruht auf einem Jrrthum, ebenso wie Geiger's Angabe ויה:! ני הוא (ר”׳ קרא im Ozar nechmad IV. p. 43.