Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1886-01-01 · 1 (1886) · p. Seite 214

214 R. Josef Kara. Raschi zu Hos. 12, 9 sagt: ומדרש אגדה היה דורש ר' שמעון. Außerdem befindet sich im Ms. 104 der Seminarbibliothek zu 1. Kön. 18, 29 ein Zusatz, der also beginnt: 1בפירוש רבינושלמה). Statt dessen ist zu lesen ר׳ שמעון, da das רבינו שלמה offenbar auf einer falschen Auflösung der Abbreviatur ר״ש durch den Abschreiber beruht. Der ganze Zusatz findet sich übrigens im Jalkut Sect. 214 und ebenso lassen sich alle aus Raschi angeführten Citate des R. Simon und R. Simon Kara im Jalkut Nachweisen. 2) Hieraus geht wohl zur Genüge hervor, daß Raschi, wenn auch nicht ausdrücklich den Jalkut, so doch Stellen aus demselben unter dem Namen des Verfassers anführt, und es steht nichts entgegen, in R. Simon Kara, dem Vater unseres R. Josef Kara, den ersten Sammler des Jalkut zu erblicken, zumal da Raschi selbst einmal vom מדרש של ר' שמעון יקרא spricht, wo nur der Jalkut gemeint sein kann.2) Es ist auch heute die allgemein verbreitete Ansicht unter den Gelehrten, daß R. Simon Kara, der Vater des R. Josef Kara, identisch mit R. Simon hadarschan und der Verfasser des Jalkut sei. -*) R. Simon Kara, der Vater des R. Josef Kara, war der Sohn eines R. Chelbo und der Bruder des Menachem bar V. S. 294 Note t und Z. G. u. L. Nachträge S. 566.) Doch ist dies eine völlig unbegründete Vermnthung und Zunz legt auf dieselbe gar kein Gewicht, führt sie auch nicht an, wo er R. Simson als von Raschi citirten Commentator nennt. Vgl. Zunz, Raschi S. 916 u. Z- Gu. L. S- 61. 0 Die ganze Stelle ist abgedrnckt in der Schrift Raschi als Exeget von Kronberg S. 13 Note 2. — Der Commentar zum Buch der Könige i. Ms- 104, obwohl am Schlüsse dem N- Jos. Kara zugeschrieben, gehört diesem keinesfalls an, sondern ist ein wörtliches Excerpt aus Raschi. 2) Diesen Nachweis hat Rapoport bereits in geistreicher und umfassendster Weise geliefert. (Kerem chemed VII. 4 ff). 3) Vgl. die oben angeführte Stelle des Commentars zu Abot. 4) So z. 33. Grätz, Geschichte der Juden VI. S. 64, Cassel, Lehrbuch S- 357. — Die von Kirchheim Orient 1844 L. B. 16 S. 253 hiergegen erhobenen Einwände sind unwesentlich und leicht zu widerlegen.