Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1886-01-01 · 1 (1886) · p. Seite 174

174 Bernhard Ziemlich. Commentar wie N., in M. jedoch erst vom zweiten Stücke נלוים an״), H.2 158—160, H.» 17—20, M. 81—86. Mincha und Neila. Die Keroboth M. 87—88 und H 2 160—61. ,אתה נותן אתה הבדלת M. 47»»). 1. Tag Sukkoth. אוימתי בחיל ,אאמיר ,אבתיר H.» 82—36; Letzteres auch H.2 164. א! היתה ist nur H? commentirt. 2. Tag Sukkoth. ארחץ ,אאמיץ bis zum Silluk בי אקה מוו;ר H? 36—41; die ganze Keroba ארהין auch H." 161—64. Die Hoschanoth 39) H.2 165—69 40). Peßach. 1. Tag ברה דודי H? 55; 2. Tag אסירים אשר בבושר H.2 64; 8. Tag?אימת נוראות H.2 67—69. Sabbat-Pijut. אין צור חלף ,אורך בי אנפת Sab. Chanuka, die Keroboth zu den vier hervorragenden Sabbaten und die Schibata zu שקלים und החודש H.2 6—30; אל אל חי ארנן ,אריות הדיחו Sulat zwischen Peß. u. Schab., יום ליבשה Geula יתרו H? 27—28. 37) In dem ersten Stücke des Commentars zu der Aboda אמיץ sind in M. zwei böhmische Erklärungen enthalten: 82) רגבים בלשי;::!-׳! נדור׳ a) und 82) איכר לשין בנע! רטאי b), vgt. Perles S- 373. Dieses Stück gehört wohl einem andern Autor als der übrige Commentar zur Aboda, vielleicht Elieser b. Natan; s. oben Anm. 10. Demselben Autor gehört wohl auch der Commentar in N. zu אילי הצדק in der Keroba znm 7. Peßachtage, wo איכר ebenfalls שין כני רטאי‘: erklärt wird. 38) Auch im Commentar des Elieser b. Natan, s. oben S. 164. M) Aus dem Commentar des Elieser b- Natan, s. oben S. 164. 40) In H.2 folgt darauf der Commentar zu גשס f. 69 ff. Das erste Stück יטריח — אף כרי stimmt wörtlich mit H? überein. Von da ah sind die Erklärungen verschieden. In H.3 bricht der Commentar in der Witte des Stückes תכנס כארץ׳ ab, der Cod. ist hier defect.