Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1886-01-01 · 1 (1886) · p. Seite 172

172 Bernhard Ziemlich. Stücken dieselben Erklärungen in zwei oder auch in sämmtlichen drei Codices zu finden sind. Zunächst ist zu bemerken, daß etwa 9/4 des defecten H.9 mit H.9 identisch ist. H.9 und M. haben wiederum viel Gemeinsames unter einander und mit N. Ueber- Haupt ist die Anlage dieser drei zuletzt genannten Handschriften die gleiche. Was wir oben (S. 161) von N. gesagt, gilt auch von H.9 und M. Es sind nicht einheitliche Commentarien eines Autors, sondern Sammelwerke9«), deren Bestandtheile auf verschiedene Quellen zurückzuführen sind 99). In Folgendem sollen die Stücke verzeichnet werden, die aus unserem Machsor-Commentar, in den drei in der Ueberschrift genannten HSS. enthalten sind: Schacharit des 1. Neujahrstages. מלך אזור־ H.9 24; אדרת ממלכה ,אבן חוג ,אתחיל יום פקודה, H.9 106—108; מלך במשפם ,לאל עורך דין M. 5—6. Mußaf des 1. Neujahrstag'es. Der Commentar zunr ganzen Mußaf mit Ausnahme des מלך עליון אל דר H.2 109.121; ונתנה תוקף M. 89, ,בי מקדישך היה עם פפיות M. 20. Schacharit des 2. Neujahrstages. אשר מי יעשה ,מלך עליון אמיץ הממצא M. 37; Elfteres auch H.9 122 «י). 28) Vgl. deren Beschreibung in Steinschneiders Catal. v. H. n. M. 2») Daher ist Perles' Behauptung (a. a. O. S. 362), daß ״Cod. München 346 von einem Böhmen verfaßt sein müsse, weil er öfters hebräische Vocabeln durch böhmische erklärt", dahin zu modificiren, daß der C o m p i l a t o r dieses Codex einzelne Stücke fernes Sammelwerkes einem des Böhmischen kundigen Autor entlehnt habe, der in dem Commentar zu "כי נדו, wie wir bereits nachgewiese», Elieser b. Natan gewesen; s. oben Airin. 10. Auch Zunz ist der Ansicht, daß dieser Cod. ans Joseph Kam und Elieser b. Natan geschöpft hat; s. Steinschneider Cat. M. S. 162. a0) Jn M. und H.2 sind außerdem noch identisch (aber nicht mit N.) die Erklärungen zu אדר והוד ,שלחתי במלאכות ,תמים פלך ,אמרתך צרופה.