Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1886-01-01 · 1 (1886) · p. Seite 10

10 M. Lerner. nicht oder wenigstens nicht paffend an das Textwort anlehnen lassen (t>. Chagiga 10a). Als daher die Ueberliefernng bereits so sehr in Vergeffenheit gerathen war, daß man nicht mehr wußte, ob das Pesachlamm am Sabbat geschlachtet werden durfte, mochte sich Hillel veranlaßt sehen, alle Traditionen vom Textwort loszulösen, sie nach dem Prinzip sachlicher Gliederung zu ordnen und hierdurch die Kenutuiß derselben seinen Jüiigern zu erleichtern. Führen wir aber auch den Beginn der Mischnaredaktion auf Hillel und Schammai zurück, so mögen jedoch ihre Jünger, die beiden Schulen, das Werk ihrer Lehrer fortgesetzt haben (vgl. Zunz, Gottesdienstl- Vorträge S. 45). Die Argumente freilich, die Hoffmann für die redaktionelle Thätigkeit der Beth-Schammai und Bcth-Hillel herbeigebracht, halten nicht durchwegs Stich. Da es in die Augen springt, daß die Erzählung von König Agrippa Sota, 7,8 die Continuität unterbricht'), so muß sie als späterer, aus der Zeit Agrippas stammeitder Zusatz betrachtet werden. Eben so kamt die Bemerkung אפי׳ אגריפש המלך (M. Bikk. III) in einer Zeit interpolirt worden sein 2), in der man sich Agrippas noch lebhaft erinnerte (vgl. b. Pesachim 107b). Dürften somit Sota VII, 2—7, Pesachim 10, 1, 2 bis 7 ,5—3 ,ב״ש vor Agrippa, vielleicht von Hillel und Schammai redigirt worden sein, so könnte auch die Redaktion von Bikkurim 3, 2—6 ab8traoti8 ab8trab6uäi8 auf dieselbe Zeit zurückgeführt werden. Vielweniger aber noch beweisen Schekalim 5, 1 und die davon abhängigeil Tractate Tamid und Joma. ') Diese Unterbrechung klingt keineswegs wie eine spätere Jnterpolation. Ueberdies würde auch eine Interpolation aus der Zeit Agrippa's, die in der Mischna festen Fuß gefaßt, zeigen, daß zu jener Zeit eine redactionelle Thätigkeit an der Mischna ftattgefunden. Daß viele Halachot bereits aus früherer Zeit stammen, habe ich nicht in Abrede stellen wollen. Hoffmann. .*) Dies sieht aber keinesfalls wie eine Interpolation aus. H.