Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1883-01-01 · 1 (1883) · p. Seite 60

60 Die Männer der großen Versammlung. empfangen haben; die ״Männer der Ken. hagged." sind also hier scheinbar übergangen * 1). Um aber zu entscheiden, ob dies in Wirklichkeit der Fall ist, müssen wir zuerst fragen: wer sind denn eigentlich die mm? Freilich wird allgemein angenommen, daß unter den Suggoth nur die in Abot I genannten fünf Paare von Schriftgelehrten von Jose b. Joeser bis Hillel und Schammai verstanden sind. Sagt doch die Tosefta (Chagiga II,8) ausdrücklich חמשה זוגות הן! Allein dort ist nur die Rede von den Paaren die mit einailder controversirten. Der Bericht des Jeruschalmi (Maaser scheut V, 56ck, Sota IX, 24a), wonach Johamr Hyrkan העמיד זוגות, würde, wenn das העמיד nicht etwa als ״wiederherstellen" gefaßt wird, zu viel beweisen, beim hiernach könnten auch die beiden Jose nicht zu den Suggoth gerechnet werde!: 2). Vielleicht wird eine andere Tradition uns hierüber Aufklärung geben. Eiile Baraita im Jeruschalmi Sota IX, 24a meldet: כל הזוגות שעמדו להן לישראל «שמת משה ועד שעמד יו0י בן ׳ועזר איש צרידא ויוסי בן יוחנן איש ירושלים אי אפשר ליתן בהם דופי מכאן ואילך היה בהם שום דופי. Hiernach standen also zu allen Zeiten זוגות air der Spitze des obersteil Gerichtshofes uird zwar bis Jose b. Joeser lauter solche, die ganz makellos wareil. Wer könnte auch darail zweifeln, daß auch vor Jose b. Joeser ״Paare" air der Spitze des Obertribiiirals standen, da 2. Chron. 19,9 ausdrücklich berichtet, daß der König Josaphat de>r Hohenpriester und den Fürsteir des Hauses Jiida an die Spitze des obersteir Gerichtshofes gesetzt hat? Aus welchem Griiiide sollte denn diese Institution des Köiügs Josaphat später abgeschafft worden fein? Indessen haben Babli Temura 15b tmb Tosefta Baba kamma 8,13 in der eben angeführteil Baraita האשבלות statt הזוגות. Hiernach also hätten nicht זוגות, soilderil אשכלות vor J) Noch merkwürdiger ist, daß der bab. Talmud in Nasir 56 b es monirt und zu erklären sucht, warilm in dieser Mischna Josua und Kaieb Übergange» sind, dagegen das Fehlen der אכה״ג nicht ausfallend findet. 1) Vgl. auch ״Der oberste Gerichtshof" S. 38 Note 1.