Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1881-01-01 · 1 (1881) · p. Seite 159

Bereschith Rabba. 159 vollständig beigestimmt werden und haben uns 3 zum Theil verschiedene Momente dasselbe Ergebniß geliefert. Daß aber der Unterschied, welcher in Jntroduct. a. a. O. zwischen den in aramäischem und den in neuhebräischem Jdioin dargestellten Agadoth gemacht wird, sich nicht ausrecht erhalten läßt, beweise!: gerade die daselbst citirten Stellen, von welchen die einen nichts als Glossen*) stnd, die anderna) zur zweiten und dritten^) Gruppe von Bearbeitungen gerechnet werden müssen und gleich Sect. 80 und 81 einer zweiten Recension an ge hören. Ferner sind in Wahrheit weder jene Stellen wie Section 80 und 81 rein hebräisch, noch diese, wie Sect. 33, bloß aramäisch und kann hierbei nur von einem Mehr oder Weniger die Rede sein. Da aber selbst in den jenen Stellen (80 und 81) entsprechenden Parallel: des jerusalemischen Talmud nicht wenig ne uh ebräische Wendungen sich finden, so wird die Differenz geringfügig und kann auch aus ihr diese bedeutsame Folgerung nicht gezogen werden. Schließlich muß noch hervorgehoben werden, daß der aramäische Charakter jener Agadoth durchaus keine Gewähr für ihr Alter bietet. So kommt B. r. Sect. 10 ein Passus in aramäischem Idiom vor, der entschieden eine Glosse ist — in Sect. 91 erhält selbst eine Glosse aramäische Zusätze. — In Midrasch Kohelet^) r. Sect. 9, dessen Nedaktionszeit höchstens in das^) 9. Jahrhundert fällt, lautet eine Randbemerkung aramäisch — in B. r. Sect. 67 ist ein arainäisch abgefaßter Zusatz in den Text hineingeräthen, der erweislich jünger ist als Aruch (8. v. 2 שמן). Cs könnte daher höchstens — und auch das nur im Allgemeinen — die Thätigkeit der Copisten von der einer zweiten Recension unterschieden werden; jene geben ihr Original in 1) Sect. 91. 2) Sect. 5, Sect. 2, Sect. 10; über Sect. 33 u. 65 vgl. II b ״lieber das VerhälLniß ... 93 Jahrg. 1881. 3> Vgl. oben N. 19, 20, 21. 4) G. V. S. 130 Anm. 6 und ״Rabra11 ״ d. 5) G. V. S. 265.