Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1881-01-01 · 1 (1881) · p. Seite 135

Bereschith Rabba. 135 Art ihrer Vertverthung in der Proömienbildung charakterisirt die specifische Thätigkeit des Sammlers und liefert wesentliche Momente zur Bestimmung der Redaktionszeit. Als die Zeit des Sammelns erfolgte, war der Quell der Agada bereits versiegt. Schöpferisch im eigentlichen Sinne kann daher der Redaktor des B. r. eben so wenig wie der der Pestkta d. K. gewirkt haben. In der Proömienbildung aber waren die Sammler in so fern selbstständig/) als sie bisweilen einzelne, ausgearbeitete Agadot in ihrer Weise zusammensetzten und zu einem einheitlichen Ganzen verbanden. Wenn sie jedoch, was gewöhnlich der Fall war, einen bereits vollendeten, in sich abgeschlossenen Derusch vorfanden, so brauchten sie ihm nur mit einem ihrem Zwecke entsprechenden Schlußsatz abzurunden. In der Anordnung und Reihenfolge der einzelnen Theile, wie in der Zugrundelegung eines Textverses und der Anfügung eines dem Thema gemäßen Schlußsatzes bestand also die ganze schöpferische Thätigkeit der Redaktoren. Wird nun die Agada, welche in B. r. Sect. 55 von Vers zu Vers fortschreitet, Satz auf Satz erklärt, in Pes. d. K. S. 146 a zu einem Proömium verarbeitet, so liegt es auf der Hand, daß der Schlußsatz (S. 146 b) zwar dem Redaktor der Pesikta, die ganze Auslegung aber dem des B. r. angehört. Dieser Fall tritt noch schärfer hervor in Pesikt. d. K. S. 95 a 08. r. Sect.58), Pes. d. K. S. 125a (B. r. Sect. 39, 49), Pesikt. d. K. S. 62 b (B. r. Sect. 78 u. 82), Pes. d. K. S. 73 a/) 74a (B. r. Sect. 33). Zieht man auch noch in Betracht, daß das Wesen der Proömien, wie der Gebrauch der Jntroductions- und Schlußformeln die Pesikta d. K. auf einer weiten/) Stufe der Pethichagestaltung als B. r. erscheinen lassen, so wird schwerlich Jemand der von Müller ausgesprochenen Ansicht entgegentreten, daß der Sammler der Pesikta d. K. aus B. r. geschöpft haben dürste. I) Bergt. Th. I. S. 306. Jahrg, 1380. 3) Bergt. S. 132. 3) Vergl. Excurs IV.