Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1881-01-01 · 1 (1881) · p. Seite 126

126 H offmann Schwierigkeit aus dem Wege zu gehen, den Anfang dieser Mischna ganz weggelassen und sogleich mit dem Ausspruche Jose b. Joöser's begonnen. Die Chronologie weist auch zwischen Antigonos und Jose ben Joöser eine gewaltige Lücke auf; denn Antigonos kann, als Schüler Simon des Gerechten, spätestens zwischen 270—230 angesetzt werden,*) während Jose b. Joöser als Zeitgenosse des Hohenpriesters Alkimos wahrscheinlichst bis 160 lehrte. Diese Momente lassen vermuthen, daß die alte Mischna zwischen Antigonos und Jose noch ein Geschlecht gehabt hat, und nach dem onv in Mischna 4 zu schließen, war es eine Mehrzahl von Schriftgelehrten, welche den beiden Jose die Lehre tradirte. Warum aber sind die Schulhäupter zwischen Antigonos und Jose von der spätern Mischna - Redaction ausgeschieden worden? Hierüber ließe sich vielleicht folgende Vermuthung aussprechen. Nach Abot d. R. Nathan Abschnitt 5 hatte Antigonos zwei Schüler, Zadok und Boöthos mit Namen. Diese lehrten des Meisters Worte ohne den nothwendigen Commentar (vergl. die LA. in נוה שלום). Ihre Schüler tradirten die Worte weiter anderen Schülern in derselben Weise. Dadurch entstanden zwei böse Secten, die Sadducäer, die sich nach Zadok, und die Boöthusäer, die sich nach Boöthos nannten. Hieraus geht hervor, daß nicht Zadok und Boöthos selbst von der traditionellen Lehre abfielen, sondern erst die Schüler ihrer Schüler, welche die unvorsichtigen Aeußerungen ihrer Lehrer mißverstanden. Vielleicht waren nun ursprünglich Zadok und Boöthos zwischen Antigonos und den beiden Jose als Traditionsbewahrer in den Lehr- Häusern genannt worden, indem man noch wohl zu unterscheiden wußte zwischen den fromnien Lehrern und den ihre Worte mißdeutenden Schülern. Später aber wurden von Vielen Zadok und Boöthos selbst als die Stifter der Secten bezeichnet, wie dies auch von Maimonides zu Mischna 3 behauptet wird,**) und man hielt es für angemessen, diese anstößigen Namen aus der *) Die Angabe in meiner Abhandlung ״der oberste Gerichtshof״ S. 37 Anm. 2 ist hiernach zu berichtigen. **) Maimonides hatte wahrscheinlich, wie bereits Asulai im wvnn כסא bemerkt, eine andere LA. in der betreffenden Erzählung.