Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1880-01-01 · 1 (1880) · p. Seite 219

Bereschith Rabba. 219 So findet sich die Boraita des Sifra צו II, 30 ä in ihrem vollständigen Wortlaut im j. Jebam. I, 2a wieder, während B. r. Sect. 85 die allgemeine Regel ... 121 תני בל an die Spitze stellt, die in dieser Fassung in Sifra nicht vorkommt; wie auch umgekehrt die Anwendung dieser Regel auf den Vers מצות תאבל , mit dem Sifra u. d. j. T. beginnen, B. r. nicht zu kennen scheint. Ebenso ist die Controverse zwischen R. Akiba und Ben Asai des Sifra 89 קדושיםb in B. r. Sect. 29 mit der Begründung ... שלא תאמד תואיל versehen, welche wohl in dem Text der dem B. r. überlieferten Boraita sich befunden und, wie aus dem Ausspruch R. Tanchuma's hervorgeht ... למי אתת מבזה בדמות, auf die Ansicht Ben') Asa's bezogen haben dürfte; j. Nedarim IX, 410 aber stimmt mit dem Text unserer Sifrastelle wortgetreu überein. Noch stärker tritt die Abweichung vom Sifra in B. r. Sect. 3 (gegen Ende) hervor, wo es die Beweise ... שנאמר ועשו und ... שנאמר ותצא wie auch die Leseart ראשון לשחיטה בצפון (vgl. b. Sabb. 87 b, Tosapht. 8. v. ראשון) fast zur Gewißheit erheben, daß B. r. Seder Olam VII Vorgelegen, aus dem Sifra selbst 436 שמיני seine Stelle geschöpft hat. Hiernach dürfte es in der Boraita B. r. Sect. I, welche im Allgemeinen Sifra II, 4 c gleichlautet, der Schlußsatz jedoch המחרפים ותמנרפים wahrscheinlich machen, daß Sifre 132 תארנוb ... אמר משת חנם ... במקומות ברון als Quelle gedient habe. In Sect. 20 weicht B. r. vom Sifra 46 a (b. Berach. 61a) nur im Namen des Tradenten ab (vgl. j. Sota I, 16 ä u. j. Kethub. XIII, 356), um so bedeutender aber ist die Differenz in Sect. 56 (Sifra 3 ä). Aehnlich wie b. Berach. 61 verhält sich B.r. 56 zur Parallelstelle in Sifra: dort findet sich bloß ..בתחלה נתקלל נחש, den Beweis aus 1) Msc. H. liest: רע״א ואהבת .. בע״א זד,.. בדמות.. גדול מזה, Jalk. z. S.: ... ב״ע אומר.. רע״א ... רע״א ... שלא, die Wiederholung der Ansicht R. Akiba's, welche sich in der Venetianer wie Krakauer Ansgabe findet, ist offenbar überflüssig. Das שלא תאמד kann sich aber durchaus nicht auf R. Akiba beziehen und muß vielmehr, wie die Ausführung R. Tanchuma's beweist, Ben A.'s Ausspruch begründen; somit dürfte ursprünglich Ben A. äoppelt gestanden haben, um das שלא תאמד unmittelbar daran anschließen zu können. Die Comment. suchen diese Schwierigkeit anders zu lösen, vgl. ם״ב und עץ יוסף.