Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1879-01-01 · 1 (1879) · p. Seite 11

Die neueste Hypothese über den Priestercodex. 11 Q befindet, einer später» nachbessernden Hand zugeschrieben.*) Deshalb meint W. (Jahrbb. f. d. Th. 1877 S. 423), die Forderung, daß jede Schlachtung Opfer sein müsse, stimme nicht mit Q überein, da dieses die Schlachtung ganz ausdrücklich in den noachischen Geboten gestatte. Allein dieser Umstand beweist gerade den Zusammenhang von Lev. 17 mit Q. Denn während bei allen Geboten in Lev. 17 ausdrücklich erklärt wird, daß sie nicht nur den Israeliten, sondern auch dem unter ihnen sich aufhaltenden Fremdlinge (גר הגר בתוכם vgl. VV. 8,10,12,13,15) gelten, wird gerade das erste Verbot der Schlachtung nur den Israeliten und nicht dem Fremdling vorgeschrieben (V. 3). Dafür spricht auch die Begründung VV. 5—7, daß mit diesem Gesetze dem Götzendienste unter Israel vorgebeugt werde; für die Fremdlinge hat das Gesetz keine solche Vorbeugungsmaßregeln getroffen und nur geboten, daß sie jedes Opfer in die Stifts- Hütte bringen (V. 8), während das einfache Schlachten ihnen an jedem Orte gestattet wurde. Es mag aber noch außerdem der Zusammenhang zwischen Lev. 17 mrd der nach Weilhansen selbst damit verbundenen Capitel 18 — 26 einerseits und ben übrigen Gesetzen des?6 andererseits nachgewiesen werden. In Lev. 7, 24 wird anschließend an das Fett-Verbot die Bestimmung getroffen: ״Und Fett von Gefallenem und Fett von Zerrissenem kann zu jeglichem Werke verwendet werden, aber essen dürfet ihr es nicht." Warum wird nur Fett von gefallenen und zerriffenen Thieren und nicht über- Haupt von allen nichtheiligen geschlachteten Thieren zum Gebrauche bei der Arbeit erlaubt? Dies erklärt sich nur aus Lev. 17, 3 — 6, wonach jede Schlachtung Opfer sein und das Fett auf dem Altar geräuchert werden mußte. Man konnte daher nur Fett von gefallenen und zerrissenen Thieren zur Arbeit verwenden (vgl. Magazin 1877 S. 137). Damit hängt es auch *) Man höre z. B., aus welchem Grunde W. (Jahrbb. f. d. Th. 1877 S. 425) das viermalige פתח אהל מיעד beseitigen will: weil in V. 4 das \משבן ד daneben überflüssig wäre! Als wenn ein solcher erklärender Zusatz im PC niemals vorkäme (vgl. z. B. Num. 3, 38)!