Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1878-01-01 · 1 (1878) · p. Seite 81

Eine schwierige Talmud st eile. 81 bleibt erstens auffallend, warum die Thora anstatt des zweideutigen ׳גוף nicht richtiger den präciseren Ausdruck יגוז wählt. Und ferner, ist man einmal — wenn der Ausdruck erlaubt ist — Leim Znterpoliren, dann beweisen, däucht mir, auch die Schriftbelege für נגח nichts. Es soll ja diesem Worte der durch Belege erhärtete Begriff des Stoßens mit dem Horn keineswegs abgesprochen werden, aber könnte es in einer Nebenbedeutung nicht auch das Stoßen mit dem Leibe bezeichnen, wenn sich auch für diese Bedeutung zufällig keine Belege in der Schrift finden? Hat doch nach der Gemara das Wort נגיפה in der That eine Bedeutung, wofür sich nirgends in der Schrift ein Anhalt bietet. Gehen wir indessen zur zweiten Frage der Gemara über "ט״ש גבי אדם דכתיב כי יגח, ומ״ש גבי בהמה דכתיב כי יגוף?" wird nun gefragt, lind darauf erwiedert: ,״אדם דאית ליה מולא כתיב כי יגה בהמה דלית לה מולא כתיב כי יגוף", eine Antwort, dunkel und räthfelhaft, wie wohl nur wenige Stellen im Talmud. Oder welchen Causal-Nexus sollen wir uns gleich zwischen den Begriffen מולא und נגה denken? Raschi bemerkt zu .שיש לו דעת לשמור את גופו :מולא מולא soll Verstand sein! Ist diese Auffassung nicht ganz seltsam? Man wird vergeblich nach einer Stelle suchen, wo מולא in diesem Sinne vorkäme, dessen ganz zu geschweigen, daß die etymologische Begründung dieser Definition ganz unerfindlich ist. Und zum Andern נגף. Dieses Wort soll sich nach Naschi wesentlich dadurch von נגה unterscheiden, daß es nicht so, 'wie dieses, einen wuchtigen, böswillig geplanten, soildcrn mu׳ zufälligen und darum minder erheblichen Stoß besagt: כתיב כי יגח, דודאי נתכון השוד״ להרע ובא עליו בכה ,אבל נגיפה הו׳ משמע שמצאו עומד ודחפו בקרניו, der Ochse überfiel nicht den Menschen böswillig und mit wilder Unbändigkeit, sondern traf ihn (zufällig) und stieß ihn mit den Hörnern". Auch in der zweiten von Naschi hinzugefügten Erklärung, welche im Wesentlichen mit der ersten übereinstimint, wird der Nachdruck unverkennbar auf כה וכונה gelegt: ואינו נוח להמיתו בנגיפה דהיא דחיפת הקרן מעט, אלא בנגיחה בכה ובכונה ותחיבת הקרן בגוף. Zn beiden Erklärungen wird also dem Begriff ׳גוף, im Gegensatz zu יגח, die Absichtlichkeit abgesprochen. Aber das ist ja ein neuer Widerspruch. Ist doch die Intentionalität gerade das