Magazin für die Wissenschaft des Judenthums · 1878-01-01 · 1 (1878) · p. Seite 80

80 Alexander Fischer mara unter dem Namen תולדות vier fernere Schäden als in die Kategorie des zuerst erwähnten, durch das Horn ausgeführten Fundamentalschadens fallend, es sind dies: נגיפה, נשיכה, בעיטת נגיפה — .רביצה wird von Rasch! mit den Worten erklärt: שדהפה בגופה והדקה בכונה. Es ist also darunter ״das Stoßen mit dem Leibe und zwar eine mit Absicht ausgeführte Schädigung" zu verstehen, wie denn überhaupt die Absichtlichkeit des Schadens eines der drei Kriterien für dessen verwandtschaftlichen Charakter mit נגיתה ist, welcher Fundamentalschaden ebenfalls die Intentionalität voraussetzt. Raschi spricht dies ad vocem בעיטה mit deutlichen Worten aus: ואהכי הוו תולדה דקרן דכוגתן להדק כי קרן וכד und bezieht sich wohl aus die spätere Ausführung der Gemara: ט״ש קרן דכונתן להזיק וכד ה״נ כונתן להזיק וכד. Ich accentuire diese Erklärung Raschi's, um jetzt schon darauf aufmerksam zn machen, ob sie auch in der Folge Stich hält. — An diese Classificirung wird nun die Frage geknüpft:-מ״ש נגיחה דקרי לה אב דכתיב כי יגה,נגיפה נטי כתיב כי יגון? und darauf geantwortet: האי נגיפה נגיחה היא. Wie lakonisch! War etwa die Frage nicht wohlbegründet." Und läuft diese Antwort nicht der erst kurz vorher gegebenen Definition von נגיפה schnurstracks zuwider? Soeben wurde ganz unzweideutig erklärt, נגיפה bezeichne eine speciell mit dem Leibe bewirkte Schädigung, und nun läßt man demselben Wort auch die Bedeutung von נגיחה zukommen. Freilich beruft sich die Gemara hierbei auf die Baraita, welche mit Recht auf den Exod. 22,36 gebrauchten Ausdruck כי שור ״נגח" הוא hinweist, woraus sich ergiebt, daß hier nur von נגיחה die Rede sein könne. Ist aber dadurch etwa der Widerspruch gehoben? Ich meine, solgerichtig sollte dann im vorhergehenden Vers ebenfalls כי יגח, nicht כי יגוף stehen. Raschi hat unverkennbar diesen Widerspruch gefühlt, denn er sieht sich veranlaßt hervorzuheben, daß die hier dem Worte נגח zuerkannte Bedeutung feststehender als die von!נגן sei, weil jene in biblischen Belegen ihren Stützpunkt hat, während diese eines solchen entbehrt. Raschi will dadurch, wie er selbst bemerkt, der nahe liegenden Frage Vorbeugen, warum nicht ebenso gut נגח nebenbei die Bedeutung von!נגן haben können, wie man jetzt יגוף um die Bedeutung von יגח bereichert hat. Aber alles dies löst doch die Schwierigkeit nur halb, denn immerhin