Magazin für die Wissenschaft des Judenthums
- Journal
- Magazin für die Wissenschaft des Judenthums
- Volume
- 4 (1877)
- Issue
- 1 (1877)
- Date
- 1877-01-01
- Page
- Seite 159 (sequence 161)
- Language
- German
- Belongs to
- journal issue
- OCR quality
- 94% known words query
- IRI
…/2572068-2572069-2572070--0228-2572374- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
Mentioned entities
- Rashi 1× ep/1002670
OCR text
Bemerkungen. 159 2) In demselben Iahrg. der ״Zahrbb. f. jüd. Gesch. n. Lit." S. 120 ff. versucht Herr Dr. Adler karäische Interpolationen in rabbinischen Schriftwerken nachzuweisen. Diese an und für sich höchst unwahrscheinliche Annahme wird mit Recht von der Nedaction verworfen, welche auch die Beweise widerlegt. Was indessen den Beweis aus der Peßikta de R. Kahaua betrifft, so hat Herr Dr. Adler merkwürdigerweise übersehen, daß N. Chaja in der Peßikta nur dasselbe sagt, was R. Iochanan b. Sakkai in Menachoth 65b gegen die Sadducäer behauptet, nämlich daß die Worte 01חמשים ׳ mit der Zeitbestimmung שבע שבתות תמימות im Widersprach sind und daher nur letztere von dem speciellen Falle spricht, wo der erste Tag Peßach auf Sabbath fällt (vgl. Raschi das.). Dasselbe steht auch in der Peßikta; nur daß der Agadist, um piquant zu sein, den Gedanken in geheimnißvolle Worte kleidet. Von einem karäischen oder sadducäischen Ursprung dieser Stelle kann mithin gar nicht die Rede sein. — Ueber das Auffallende, daß die Pharisäer beim Streite über die Zeit des Omer sich nicht auf Iosua 5,11 beriefen, glaube ich bereits im Seminarprogramm 1873/74 S. 23, Anm. 3 das Richtige vorgebracht zu haben, daß nämlich die Bosthusäer die Beweiskraft dieser Stelle nicht anzuerkennen brauchten, weil in manchen Exemplaren, wie in der Uebers. der 70, die Worte ממחרת הפסת in Zosua 5, 11, und ממחרת ibid. V. 12 fehlten. In derselben Schrift S. 23—25 ist auch vollständig bewiesen, daß die Stelle in Iosua entschieden für die pharisäische Ansicht spricht. 3) Im 2. Iahrg. der Iahrbb. s. jüd. Gesch. u. Lit." (1866) S. 17, Anm. 11 äußert Brüll über die Erklärung des Namens מבורא׳ dieselbe Ansicht, die ich im ersten Quartalheft des vorjährigen ״Magazin" (1876) gegen Oppenheim ausgesprochen. Ich halte diese Ansicht noch immer für die allein richtige, obgleich der sel. Oppenheim (oben S. 153 s.) noch eine Stelle für seine Erklärung des Stammes שבר beigebracht hat. vr. Hoffmann. 1t*