Der Israelit des neunzehnten Jahrhunderts · 1846-02-01 · Heft 5 (1.2.1846) · page 14

Aussprüche bei, sie thut dies ganz unabhängig von der M., sie will deren Sinn nicht erläutern, noch weit weniger urnreuicn; erst die G., indem sie M. unv Bar. in Einverständniß bringen will, zwängt bald diese bald jene, und eben daher kommt oft eine Entstellung des Sinnes in der M. heraus; was soll demnach das Geschwätz von dem Corrumpiren des Sinnes dcrM. durch die Bar.? Ein solcher Fall ist nun auch gerade hier. Die Bar. — die noch dazu in Thoßaflha nicht ausgenommen ist, von der j. G. nicht angesührt wirk, macht eine Bestimmung, welche der M. ganz unbekannt ist; die b. G. findet selbst Anfangs dies gegen den einfachen Sinn der M. und hält beide daher für einander widersprechend (’nrmt), legt aber dann der M. das unter, was die Bar. sagt, also die Erklärung der M. nach diesem Sinne ist ras Werk der b. G., nicht der Dar., und so mußte ich von der b. G. sprechen. Dabei war es mir gerade bei dieser Stelle um die Sache wenig zu thun; wie gesagt, ich stimme weder bei, noch bestreiteich vie Behauptung, und habe deshalb aus Liebe zur Kürze eine aussührlichere Darstellung unterlassen. Während nun hier der Ree. Erwas sucht, hätte er unmittelbar vorber einen Ausspruch finden können, gegen den er Angriffs- und Vcrthridignngswaffcn hätte richrcn müssen; es heißt nämlich: „Die G. sucht nach ihrer Gewohnheit in jeder einzelnen, ganz natürlichen Bestimmung besondere, oft weit hergeholte, Andeutungen und Mahnungen." Hier ist der Ree. ganz still! In Nr. 15 bat der Rec. blos Sprachliches zu bemerken, daß ich bald „Krcisedreher", bald „Dachdecker" übersetze, welches er beides mit einem Fragezeichen begleitet. Auf das Fragezeichen des pXH □>' CHO habe ich weiter nicht cinzugehen; Krciscrreder habe ich im Com., wo ich der gewönlichen Angabe folge, dabei aber bemerke, daß der Name vielleicht einen andern Grund habe und die Sage den später nicht mehr verstandenen Namen zu erklären icmüht war, die richtige Deutung des Namens glaube ich im Gloss. durch Dachdecker gesunden zu haben, was ich dort begründe, aber natürlich blos als Vcrmuthung gebe. Für ruij; rie Parallele nr:^, Mo'cd katon 1, 1 zu finden, war nicht schwer, da sie bereits Nathan B. Iechicl im Arukh unter ty 1 zusammenstellt und nicht blos Raschi, sondern auch Maimonides zu letzterer Stelle auf unsere verweist, darum bleibt es aber doch ein „nicht ge.räuchliches" (Rec.: ungebräuchliches) Wort in dieser Bed., da mwy ein landwirthschaftlicher Kunstausdruck ist, hier aber n:n>? einfach einen Kreis bedeutet, umsomehr aber das dabei stehende Zeitwort Jiy, das weiter gar nicht vorkommt; meine Bemerkung bleibt daher ganz richtig, daß die Ausdrücke hier absichtlich zur Erklärung von gewählt find. Wollte der Rec. hier bereits auf das Lerikographische eingehen, so durfte er meine Erklärung des NDnnD, des ’JS1? bei Gott nicht übergehn, im Com. aber mußten die Bemerkungen über die Widersprüche in den einzelnen Berichten über diese Sage, die abweichende Erklärung über die Flucht nach dem Tempelberge, der Nachweis der zwei verschiedenen Lesarten oyiDH px und pitan 'x seine Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Zu Nr. 16 findet der Rec. zu tadeln, daß ich die vier letzten Worte, welche in inhaltlicher Verbindung mit der folg. M. stehn, mit ausnehme; den Zusammenhang mit der folg. M. gebe ich selbst im Com. an, die Worte deshalb zurückzulaffcn, hatte ich jedoch gar keine Veranlassung, und von den frühcrn find sie bei mir durch einen Punkt geschieden. Hingegen bietet der Com. hier dem Rec. einen reichen Stoff, ven er sich nicht hätte entgehen lassen dürfen, die Verwirrung, welche über den Trauertag im Thammus herrscht, die merkwürdige Aeußerung der j. G., cs sei in der Bibel ein Jrrthum, und noch manche andere Erläuterung. Zu Nr. 17 findet der Necensent die dort erwähnten „rwsoa nwyn und rorm nffj/D, die den besten Aufschluß über den philosophischen Geist jener mischnaitischen Epoche geben kann, mit grandioser Oberflächlichkeit behandelt." Ich bemerke dem Rec. zuerst, daß die M. den Ausdruck rDZTiDnttfJJD nicht kennt, sondern blos '“ID, wie im Gloss. nachgewiesen ist. Diese beiden schwierigen Gegenstände sind nun blos das eine Mal in unserer Stelle flüchtig, eben als schwierige und gefährliche, erwähnt; wie sie nun Aufschluß, unv gar den besten, über den philos. Geist der mischn. Epoche geben können, ist ein Räthscl, das blos ven Adepten des Conservatismus lösbar ist. Freilich, wenn man etwa hellenische Philosophemen oder spätere gemaristische Mythen, als talmudische Gnosis, hier hineintragen will, dann läßt sich etwas zusammen schwadroniren; die Wissenschaft verachtet solches Blendwerk. Außerdem würde jcvcch gerade diese Numiner Manches darbieten, das der Besprechung werth ist, wie die abweichende Erklärung von je. die LA. 'im und Aehnliches. - „Nicht minder leer sind, fährt der Rec. fort, Nr. 18 und 19 aus Sotah 1, 7 — 9 und 3, 4. 5. Sie sind leer, soll dies heißen, sie sind nicht erschöpfend erklärt? Man wird sich leicht vom Gegenthcilc überzeugen und an neuen Bemerkungen fehlt cs nicht, in Nr. 18 über die LA. nuru in j. G. über die Versetzung des in Absalons Zeit, über die zwei Ansichten, wo Moses begraben, über das Schwanken zwischen sinnlicher Wörtlichkeit und geistiger Symbolik in der Haggadah, in Nr. 19 über niDT der Frauen, über die LA. nftsn 3p3, über pams HDD u. A. Länger verweilt der Nee. bei Nr. 20, wo ich n nicht mit der B. G. auf den Tag beziehe, da Gamaliel H. abgefttzt und El'asar b. 'Asariah zum Patriarchen eingesetzt worden, sondern einfach ans den Tag, an welchem auch ftüher erwähnte