Dibre Emeth · 1867-01-01 · 3-4 (1867) · page 5

37 wie Israel sich selbst ein solches constitutionelles Gesetz giebt, oder wenigstens mit dem Gesetzgeber vereinbart, das so viele Gebote enthält, die kein Sterblicher zu beobachten im Stande ist, wie z. B.: „Du sollst Gott lieben von ganzem Herzen" u. s. w. „Du sollst nicht gelüsten u. s. w. und auf deren Uebertretung so furchtbare Strafen und Flüche gedroht sind. Wenn der Constitutionalismus keinen andern Grund hat, als den in diesem Zeitungsartikel angegebenen, so ruht er auf der unverschämtesten Lüge. — Doch wir lassen den Schluß jenes Artikels folgen: „ „Will der Pharisäismus dieses nicht anerkennen, so muß er die Bibel als Offenbarung verwerfen, für ein Trugwerk des Demagogen Moses erklären und offen die Götter der Heiden auf den Thron der Welt erheben." " — Sollte da nicht Jedermann angst und bange werden, den geringsten Widerspruch gegen solche Lehrer der Judenzeitung zu erheben, wenn man diese furchtbaren Folgen hört, und ist es nicht, als ob ein ganz „schristgläubiger" Mann spräche, der für die Ehre Jehovah's, für die göttliche Offenbarung, für das Ansehen Moses und gegen den Götzendienst eifert, wie einst ein Elias? Die Berliner sagen: Bange machen gelt nicht! Solche Exclamationen von „Pharisäismus" u. s. w. wären lächerlich, wenn sie nicht etwas viel Aergeres wären. Was thun solche Artikelschreiber und Correspondenten sammt dem Herausgeber der Judenzeitung anders, als daß sie die Bibel als Offenbarung verwerfen? Der Correspondent fügt seiner Mittheilung aus der „ Mittelrheinischen Zeitung" die Schlußbemerkung bei, mit der er uns Christen noch einen verächtlichen Seitenblick und Seitenhieb zu geben vermeint: „Hierbei wäre allerdings nur zu bemerken, daß alles Obige nur aus unserer heiligen Schrift, aus dem s. g: Alten Testamente stammt, daß der „neue Bund" das Gesetz aufgehoben, und im „Neuen Testamente" bekanntlich ganz andre Ansichten, nämlich die des unbedingten passiven Gehorsams gegen die von Gott eingesetzte Obrigkeit gelehrt worden." — Der eifernde Berichterstatter mag sich vielleicht mit allem Andern beschäftigt haben, nur nicht mit „seiner heiligen Schrift;" denn sonst würde er nicht solche antibiblische Behauptungen aufstellen.