Dibre Emeth · 1859-01-01 · 10-12 (1859) · page 21

165 pfend und dasselbe begründend fragen wir: wer har denn jemals die „Lehre" von der künftigen Bekehrung der Juden „auf das Vorbild der reumüthigen Rückkehr der eilf Brüder zu Joseph gegründet?" Uns wenigstens ist das eine ganz fremde und neue Sache, und wir können uns auch nicht erinnern, jemals gehört oder gelesen zu haben, daß man dies „Vorbild" nur anwendungsweise benutzt, geschweige zum „Grunde" gelegt habe. Das scheint wohl nur Privatmeinung des Thesenstellers zu sein, .die er aber obenan stellt, um auf diese Weise die „Lehre" von vornherein zu einer „Frage" zu machen. Eben so ist es uns eine ganz neue Sache, wenn der Verfasser, freilich mit Schüchternheit und Ungewißheit, behauptet, „2 Cor. 3, 16. sei wohl die Hauptstelle" für den fraglichen Gegenstand. Wenn der Thesensteller mit seinem Gegenstände gehörig bekannt gewesen wäre, könnte er doch unmöglich solche Behauptungen aufstellen. Herr Pastor Diedrich hat besser gewußt, welches die Hauptstelle ist, die auch sogar „Manche bedenklich macht." Wie wenig eine Stelle, wie die angeführte, geeignet ist, „die Hauptstelle" in diesem Punkte sein zu sollen, geht schon aus den vielen philologischen und eregetischen Erörterungen hervor, zu denen sich der Verfasser genöthigt sieht, ehe er die Worte selbst seinem Zwecke entsprechend finden konnte. Es werden in Controverspunkten, wie die Lehre von der allgemeinen Bekehrung der Juden, leider, noch ist, freilich immer auch die anerkannten Hauptstellen von dieser und jener Seite angefochten werden und man wird diesen und jenen Ausdruck, dies und jenes Wort in seiner richtigen und wahren Bedeutung zu rechtfertigen und zu begründen haben; aber wenn man gleich von vornherein Partikeln und Formen und Zeiten u. s. w. in dieses und jenes Licht stellen muß, eignet sich wenigstens eine solche Stelle nicht zur „Hauptstelle;" sie kann allenfalls nur „eine sekundäre Beweisstelle sein." Außerdem ist ja in dieser Stelle der Gegenstand nur nebenbei ganz kurz berührt, und in dem Zusammenhänge des ganzen CapitelS gar nicht die Hauptsache. — Anders ist es in der allgemein als eine Hauptstelle anerkannten Röm. 11. Daher finden wir es umgekehrt unbegreistich, wie „Röm. 11, 23 — 26. erst als sekundäre Beweisstelle für diese Lehre" angeführt werden kann; um so mehr unbe-