Nahalat tsevi · 1938-01-01 · Heft 4-6 (Januar 1938) · p. Seite 144

(selbstverständlich mündlich überliefert als תושבע״ם), dafür bringt der ד״ה eine große Anzahl von Beweisen (דיה Bd. Ic, S. 204—310, sowie im folgenden Band Ie, S. 230—274). Es ist an dieser Stelle selbstverständlich ganz unmöglich, auch nur einen Teil dieser Beweise auszuführen. Will man die grundlegende These von R. J. Halevy זצ״ל erfassen, dann ist das Studium dieser Teile seines Werkes unbedingte Notwendigkeit. Viele Schwierigkeiten in der משנה lösen sich überraschend einfach durch diese Theorie, die zum tieferen Verständnis der משגה unbedingt hinführt. Nur einige Beispiele seien ganz kurz gestreift, die besonders charakteristisch sind, damit die Leser, die das Werk von R. J. Halevy זצ״ל nicht kennen, wenigstens einen Begriff von seiner Theorie bekommen. Am Anfang von חלגה wird der Kreis von Personen aufgeführt, die verpflichtet sind, am רגל im בהמ״ק zu erscheinen, unter anderen der קטן. Im Anschluß daran bringt die משנה einen Streit zwischen ב״ה und ב״ש, was unter קטן zu verstehen ist. Was ist einleuchtender als die Annahme, daß diese משנה in dieser Form bereits ב״ה und ב״ש Vorgelegen hat, da ihr Streit um die Auslegung eines geltenden Gesetzes geht? Aehnlich in der 1. משנה von קדושין, wo der אשד, נקנית בכסף : דין feststand und der Streit nur um die Mindestsumme geht, ein Streit, der um so leichter erklärlich ist, als קדושין mit so geringen Summen (שוד, פרוטה) damals so wenig wie heute vorgekommen sein dürften. (Aehnlich יבמות פ״ו מ״ו und פ״ה מ״א u. a. St.) In סוכה פ״ה waren offensichtlich alle דינים im 'יס׳ הין bereits vollständig formuliert; nur über דמאי, eine תקנה, die erst zur Zeit von יוחנן כ״ג in Kraft trat, konnte ein Streit entstehen. Solche Stellen wurden dann später den יס, המי zugefügt. Vergl. auch, wie einfach und klar R. Jizchak Halevy זצ״ל die 1. משנה von ערובין פ׳ א מ ח ט״י,פסחים erklärt. Mit diesen kurzen Bemerkungen will ich mich begnügen. . Eine Frage muß aber noch geklärt werden. Daß der יסוד הם׳ schon Hillel und Schamai Vorgelegen hat, ist bewiesen. Geht er aber wirklich auf die אכה״ג zurück? Könnte nicht die Abfassung in die תקופה האמצעי (nach der Bezeichnung der דה), d. h. in die Zeit zwischen Simon dem Gerechten und Hillel (300—30 v.d. g. Z.) fallen? R. J. Halevy זצ״ל verneint diese Frage entschieden, und zwar aus folgenden Gründen: In diesen Zeiten der Kämpfe und Verfolgungen war die Fertigstellung eines solchen Werkes unmöglich. Auf Simon den Gerechten folgte die Epoche