Nahalat tsevi · 1937-07-01 · Heft 10-12 (Juli 1937) · p. Seite 299

299 denn die Frage nach dem Primat des Drasch wird ja von רטבין ausdrücklich als unwesentlich offen gelassen.1 Dennoch scheint mir hier eine bedeutsame Kontroverse vorzuliegen. Halevy hebt mit Recht hervor, daß die Frage nach dem Sinn des Terminus מד״ם weder eine lediglich terminologische Frage ist, wie כסף משנה zu glauben scheint, noch auch bloß eine systematische, etwa in Bezug auf die!•'^-Zählung. Denn es gibt hier halachiscbe Konsequenzen, auch erkannte Halevy den philosophischen Sinn des Problems. רמב״ם entscheidet2: ein זקן ממרא ist nicht der, der die M. L. leugnet; der ist אפיקורס. Unter ״M. L.“ ist hier nicht nur ihre Gesamtheit gemeint; denn im M. K.3 erklärt ומנ״ם deutlich, daß ein זקן ממרא bloß Gehorsam verweigert in einer Frage, die irgendwie zu כרת führt. Bestreitet er aber einen פירוש מקובל, ist er unter allen Umständen todesschuldig: מצד שאינו מאמין. Der פירוש מקובל und ebenso הללמ״ט sind die תשבים schlechthin, sowohl in ihrer Gesamtheit wie auch alle ihrer Einzelheiten. Von ihnen gilt שלא נפלה בהם מחלקת und umgekehrt, wo wir ein מחלקת finden, gab es nie eine Tradition. Dieser Teil der תשב־פ im weiteren Sinne ist Offenbarung des Sinai, ist gleichaltrig und halachisch gleichwertig mit der schriftlichen Thora. Es widerspricht dem echten Offenbarungsbegriff, daß er dem Vergessen und der Diskussion anheimfallen soll. Für diesen Teil der תשכים besteht nur in der Form ein Unterschied zur תשב״ב. Die תשביב wurde mit festem Inhalt und konstanter Form übergeben. Die M. L. nur in konstantem Inhalt. Der aber muß konstant sein. Hier liegt vielleicht auch das Motiv für die Mühe des רמב״ם um Herausstellung der besonderen Prophetie des משה; denn er ist der Träger der Sinaioffenbarung. Die Auffassung über die Konstanz des פירוש מקובל und der הללמיט folgt also aus dem Offenbarungsbegriff des רמב״ם. Der Terminus מן התורה oder מסיני hat also einen tiefen Sinn. An empirischen Einwänden gegen die apriorische Theorie mangelt es nicht. Man weist Stellen nach — besonders der חמת 4 יאר — wo die הללמיט umstritten ist. (Es sei hier nur bemerkt, daß צרורות vom רמב״ם nicht als הללמיט bezeichnet wird, weder in der Aufzählung in der Einleitung zum M. K., noch im M. K., noch im משנה תורה.) Im Gegenteil erklärt רמבים im 8. פרק von ביק, daß das Wort הלכה bedeute, daß der ח״נ hier als ממון zu gelten hat. I s. s. 10. סנהדרין פי״א לדף פ״ג ע״ב 3 פ״ג מהל׳ ממרים ה״א 2 חשובה צצ״ב 4